Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.05.2003 N Ф09-1235/03-ГК по делу N А50-15648/2001-Г-3 Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд правомерно исходил из того, что оснований для его восстановления не имеется, так как заявитель обратился с апелляционной жалобой за пределами допустимого для восстановления шестимесячного срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 мая 2003 года Дело N Ф09-1235/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на определение от 20.02.2003 Арбитражного суда Пермской области о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-15648/2001-Г-3 по заявлению Прокурора Пермской области в защиту государственных и общественных интересов к ТОО “Магазин N 26 “Продукты“, при участии в качестве третьего лица - Администрации Орджоникидзевского района г. Перми,
о ликвидации.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение от 18.02.2002 по делу N А50-15648/01-Г-3 о ликвидации ТОО “Магазин “Продукты“.

Определением апелляционной инстанции от 20.02.2003 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что заявителем пропущен предельно допустимый для восстановления шестимесячный срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный часть 2 ст. 117, частями 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ф.И.О. с определением о возвращении апелляционной жалобы не согласна, просит его отменить. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

При проверке в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности определения, суд кассационной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Как видно из материалов дела, Ф.И.О. 18.02.2003 обратилась с апелляционной жалобой на решение от 18.02.2002 Арбитражного суда Пермской области с приложением ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно частей 2, 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины
пропуска срока уважительными. Ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд правомерно исходил из того, что оснований для его восстановления не имеется, так как заявитель обратился с апелляционной жалобой за пределами допустимого для восстановления шестимесячного срока.

Отклоняется довод заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для восстановления пропущенного предельно допустимого для восстановления срока подачи апелляционной жалобы у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение от 20.02.2003 Арбитражного суда Пермской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.02.2003 Арбитражного суда Пермской области о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-15648/01-Г-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.