Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2004 по делу N А40-875/04-43-11 Суд отказал в удовлетворении требований о признании прекращенным права собственности ответчика на недвижимое имущество - здание, приобретенное по договору, который судом признан ничтожным, и применении последствий ничтожной сделки в виде возврата каждой из сторон полученного по сделке, т.к. данное здание было реконструировано и в прежнем виде не сохранилось.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2004 г. Дело N А40-875/04-43-11“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего Р., единолично, протокол судебного заседания вел судья Р., с участием представителей от истца: - Н., К., от ответчика: - М. от 3-го лица - не явился, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО “Восход“ к ОАО “Нефтяная компания “ЛУКОЙЛ“, с участием в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Мосрегистрации, о признании прекращенным права собственности ответчика на приобретенное им по ничтожному договору купли-продажи ВАМ (МКИ) N 6641/993-458 от 11.09.1995 недвижимое имущество площадью 3589,2 кв. м по адресу: г. Москва,

ул. Сущевский вал, 2 (на все площадь или в части владения истца площадью 592,9 кв. м - на усмотрение суда), заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании прекращенным права собственности ответчика на приобретенное им по ничтожному договору купли-продажи ВАМ (МКИ) N 6641/993-458 от 11.09.1995 недвижимое имущество площадью 3589,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, 2 (на все площадь или в части владения истца площадью 592,9 кв. м - на усмотрение суда), на основании ст. ст. 153, 167, 217, 218, 235, 420, 432 ГК РФ, ст. 2 ФЗ РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997.

В судебном заседании 08.04.2004 представитель истца поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, в дополнении к исковому заявлению (л.д. 22, 23), в письмах без номеров и дат (л.д. 39 - 48, 112 - 116, 122 - 124); представил дополнительные документы; предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; заявил ходатайства: о рассмотрении в данном процессе нового требования о признании недействительным зарегистрированного права, удостоверенного свидетельством о государственной регистрации права серии АА N 003857 от 16.04.1999 выданном Москомрегистрацией; о дополнении оснований иска о признании прекращенным права собственности ответчика на недвижимое имущество.

Ответчик иск не признал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; в судебном заседании 08.04.2004 представитель ответчика повторил доводы против иска, изложенные в отзыве; возражал против ходатайства истца о рассмотрении в данном процессе нового требования; не возражал против ходатайства истца о дополнении оснований иска и против приобщения к делу дополнительных документов, поступивших от истца; каких-либо ходатайств не заявил.

3-е лицо

представило письменные объяснения по делу, выписку из ЕГРП, документы регистрационного дела, послужившие основанием для регистрации права собственности ответчика на спорное здание; заявило о рассмотрении дела без участия его представителя.

Дело рассмотрено в порядке предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя 3-го лица.

Ходатайство истца о рассмотрении в данном процессе нового требования, оставить без удовлетворения, т.к. оно не связано с первоначально заявленным требованием и его рассмотрение в данном процессе потребует привлечения в качестве заинтересованного лица Мосрегистрации, что повлечет затягивание процесса.

Ходатайство истца о дополнении оснований иска по первоначально заявленному требованию, соответствует ст. 49 АПК РФ и удовлетворяется судом при отсутствии возражений со стороны ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2001 по делу N А40-6428/01-28-97 был признан недействительным (ничтожным) договор ВАМ (МКИ) N 6641/993-458 купли-продажи имущества от 11.09.1995, заключенный между Фондом имущества г. Москвы и АООТ “Нефтяная“ компания “ЛУКОЙЛ“ по иску ЗАО “Восход“ к 1. ДГМИ г. Москвы 2. ОАО “НК “ЛУКОЙЛ“ о признании недействительным договора и о применении последствий недействительности сделки. Вышеуказанным решением требование о применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения. Вышеуказанное решение, является преюдициальным в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, при рассмотрении данного дела.

В соответствии с документами, представленными Мосрегистрацией (акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 08.08.1997, распоряжение начальника ТУ “Тверское“ N 393-р от 03.06.1997, выписка из паспорта БТИ N 01-723/12 от 01.04.1997 договор ВАМ (МКИ) N 6641/995-458 купли-продажи имущества от 11.09.1995, выписка из ЕГРП N 200/77-3679 от 24.03.2004) право собственности ОАО “Нефтяная компания “ЛУКОЙЛ“ на здание общей площадью 5712,8 кв. м, расположенное по

адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 2, зарегистрировано 16.04.1999 за N 77-01/00-001/1999-5380, как на объект принятый в эксплуатацию государственной приемочной комиссией после реконструкции.

В результате проведенной ответчиком реконструкции здания общей площадью 3589,2 кв. м, приобретенного на основании признанного впоследствии недействительным договора ВАМ (МКИ) N 6641/995-458 купли-продажи имущества от 11.09.1995, возник новый объект недвижимости - здание общей площадью 5712,8 кв. м, в котором не сохранились помещения переданные истцу в аренду по договору N 2-274/92 от 21.08.1992, заключенному между истцом и Комитетом по управлению имуществом г. Москвы (правопредшественник ДГМИ г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы).

Основания прекращения права собственности, указаны в ст. 235 ГК РФ. Истец не указал, не одно из оснований указанных в этой статье, подлежащих применению в данном случае (ответчик не утрачивал право собственности на спорное здание - утверждение истца об этом не соответствует имеющимся в деле документам).

В соответствии с вышеизложенным, в удовлетворении иска следует отказать за недоказанностью и необоснованностью.

Расходы по уплате госпошлины на основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ относятся на истца.

В соответствии с изложенным, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 131, 209, 212, 213, 218, 235 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 40, 41, 49, 51, 65, 66, 75, 104, 110, 112, 121 - 124, 130, 155, 156, 162, 166 - 170, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство истца о рассмотрении в данном процессе нового требования о признании недействительным зарегистрированного права, удостоверенного свидетельством о государственной регистрации права серии АА N 003857 от 16.04.1999, оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца о дополнении оснований иска о признании прекращенным

права собственности ответчика на недвижимое имущество принять.

Возвратить ЗАО “Восход“ из федерального бюджета РФ госпошлину уплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 05.04.2004 в сумме 1000 руб. 00 коп.

Иск ЗАО “Восход“ к ОАО “Нефтяная компания “ЛУКОЙЛ“ о признании права собственности ответчика на приобретенное им по ничтожному договору купли-продажи ВАМ (МКИ) N 6641/993-458 от 11.09.1995, недвижимое имущество площадью 3589,2 кв. м по адресу г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 2, - прекращенным (на всю площадь или в части владения ЗАО “Восход“ площадью 592,2 кв. м - на усмотрение суда) оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано месячный срок со дня принятия, в арбитражный суд апелляционный инстанции.

Полный текст решений изготовлен 14.04.2004.