Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2003 N Ф09-1262/03-ГК по делу N А50-16178/02 Во взыскании убытков отказано, так как истцом не представлены документы, подтверждающие факт обращения покупателя с требованием об отгрузке нефтепродуктов на сумму, представляющую собой разницу между перечисленной предоплатой и стоимостью полученного товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 мая 2003 года Дело N Ф09-1262/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Свердловскнефтепродукт“ на решение от 09.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16178/02 по иску ОАО “Свердловскнефтепродукт“ к ЗАО “Лукойл-Пермь“ о взыскании 550630,90 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Градобоева З.В., юрисконсульт, доверенность N 08/8-39 от 08.01.2003; ответчика -
Хлыбова М.Ю., ведущий юрисконсульт, доверенность N 242-ю от 22.04.2003.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Свердловскнефтепродукт“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ 550630,90 рублей убытков, составляющих разницу между суммой, перечисленной истцом по договору N 624-99/ОД от 13.12.1999 за нефтепродукты, и стоимостью фактически поставленных ответчиком по договору нефтепродуктов.

Решением от 09.01.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2003 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец - ОАО “Свердловскнефтепродукт“ - в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судом норм Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении подлежащих применению.

Ответчик - ЗАО “Лукойл-Пермь“ - в отзыве на кассационную жалобу считает доводы заявителя необоснованными ввиду отсутствия у ответчика денежного требования перед истцом и просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.1999 по договору N 624-99/ОД ЗАО “Лукойл-Пермь“ приняло на себя обязательство поставлять ОАО “Свердловскнефтепродукт“ нефтепродукты в количестве, номенклатуре и по цене, согласуемым сторонами посредством обмена письмами не позднее последнего числа месяца предшествующего отчетному периоду (п. п. 1.1, 2.2).

Судом первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка указанному договору поставки как действующему и сделан верный вывод об отсутствии надлежащих доказательств заявления одной из сторон о прекращении договора в порядке, предусмотренном п. 5.2 договора N 624-99/ОД. В связи с этим, довод ОАО “Свердловскнефтепродукт“ об отсутствии
обязательства по поставке продукции и истечении 31.12.2001 срока действия указанного договора следует признать ошибочным.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2000 по 30.03.2001, составленному истцом в соответствии с имеющимися в материалах дела платежными поручениями, счетами-фактурами, актами приема-передачи нефтепродуктов истцом в качестве предоплаты перечислено 128065341,52 рублей.

Поскольку ответчиком поставка нефтепродуктов произведена только на сумму 127514710,62 рублей, разница стоимости оплаченного и поставленного товара ЗАО “Лукойл-Пермь“ не возвращена, истец обратился в суд с требованием о взыскании 550630,90 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом оно должно доказать факт нарушения обязательства должником, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив обстоятельства дела, правомерно сослался на отсутствие оснований для взыскания убытков.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие факт обращения покупателя с требованием об отгрузке нефтепродуктов на сумму, представляющую собой разницу между перечисленной предоплатой и стоимостью полученного товара; также отсутствуют сведения об отказе ОАО “Свердловскнефтепродукт“ от полученного товара и возврате ответчиком суммы предоплаты. Таким образом, следует признать верным вывод суда о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке нефтепродуктов либо по возврату излишне полученной суммы предоплаты.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом норм
Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16178/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.