Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.05.2003 N Ф09-1142/03-ГК по делу N А71-218/2002 Суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания с кооператива в счет стоимости паевого взноса и отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости паевого взноса путем передачи имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 мая 2003 года Дело N Ф09-1142/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение от 25.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-218/2002 по иску Ф.И.О. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу “Сюгаильский“ о взыскании имущественного пая.

В судебном заседании принял участие Петров Н.И., ан 23.08.2001.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы
извещен надлежащим образом, его представитель в заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Петров Н.И., Федоров Н.Т., Федорова Н.С., Савельева А.И. обратились в Можгинский городской суд Удмуртской Республики с иском к СПК “Сюгаильский“ о взыскании стоимости паевых взносов в связи с выходом из СПК “Сюгаильский“ на общую сумму 83375 руб., в том числе в пользу Федорова Н.Т. - 4500 руб., Федоровой Н.С. - 14500 руб., Савельевой А.И. - 28375 руб., Петрова Н.И. - 26100 руб., При этом Петров Н.И. заявил требование о выплате паевого взноса имуществом: двумя тракторами ЮМЗ-6, гос. номера 30-10, 80-83 и пилорамой на общую сумму 22325 руб. и взыскании оставшейся стоимости пая в денежном выражении - 3775 руб.

Решением Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 14.05.2002 исковые требования истцов, в том числе Петрова Н.И., удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного суда Удмуртской Республики от 18.06.2002 решение в части взыскания имущественного пая в пользу Петрова Н.И. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 15.08.2002 на основании ст. ст. 6, 7 ФЗ “О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ“ от 24.07.2002 N 95-ФЗ дело по иску Петрова Н.И. к СПК “Сюгаильский“ о взыскании стоимости паевого взноса передано по подведомственности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением от 25.11.2002 с СПК “Сюгаильский“ в пользу Петрова Н.И. взыскано 3775 руб. стоимости имущественного пая.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2003 решение оставлено без изменения.

Петров Н.И. с решением и постановлением не согласен, просит их изменить, исковые требования
удовлетворить полностью.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 111 ГК РФ, которая устанавливает право члена кооператива получить свою долю в уставном капитале имуществом. Кроме того, Петров Н.И. в кассационной жалобе заявил отказ от искового требования в части выдачи в счет стоимости пая трактора ЮМЗ-6 1991 года, гос. номер 30-10, так как он разукомплектован и к эксплуатации не пригоден, и просит взыскать с СПК “Сюгаильский“ 9879 руб.

Законность решения и постановления проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Петрова Н.И.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Петров Н.И. обратился с заявлением в СПК “Сюгаильский“ о выходе из его членов для организации крестьянского (фермерского) хозяйства и выплате ему стоимости паевого взноса. По решению правления СПК “Сюгаильский“ от 20.08.2001 вопрос выдачи имущественного пая и земельного участка отложен до завершения полевых работ, но не позднее 08.11.2001.

Повторно Петров Н.И. обратился в СПК “Сюгаильский“ с заявлением о выдаче паевого взноса 08.01.2002 и просил в счет его стоимости передать два трактора ЮМЗ-6, гос. номера 30-10, 80-83 и пилораму с навесом. При этом стоимость имущественного пая Петрова Н.И. составляет 26100 руб., что подтверждается справками СПК “Сюгаильский“ от 27.08.2001 N 108, от 28.08.2001 N 110, от 05.02.2002 N 17, свидетельством о праве на наследство от 20.11.200134-2217.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 18 ФЗ “О сельскохозяйственной кооперации“ от 08.12.1995 N 193-ФЗ выходящему члену кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или должно
быть выдано имущество, соответствующее его паевому взносу, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. В соответствии с уставом кооператива либо в соответствии с решением общего собрания членов кооператива и с согласия лица, выходящего из кооператива, может быть предусмотрена выплата стоимости паевого взноса в натуральной форме в виде земельного участка или другого имущества кооператива.

В уставе СПК “Сюгаильский“ предусмотрена возможность выдачи паевых взносов имуществом по решению общего собрания членов кооператива. Такого решения в материалах дела не имеется. Размер имущественного пая Петрова Н.И. в денежном выражении СПК “Сюгаильский“ не оспаривает. Следовательно, суд правомерно в силу ст. 18 ФЗ “О сельскохозяйственной кооперации“ удовлетворил иск Петрова Н.И. в части взыскания с кооператива в счет стоимости паевого взноса 3775 руб. и отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости паевого взноса путем передачи имущества.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом ст. 111 ГК РФ отклоняется, так как в указанной статье ГК РФ предусмотрено право члена кооператива на выход из кооператива, а также на получение пая в порядке, установленном уставом кооператива, а не по усмотрению члена кооператива.

Требование Петрова Н.И., изложенное в кассационной жалобе, о взыскании 9879 руб. в связи с отказом от трактора ЮМЗ-6 1991 года, гос. номер 30-10 удовлетворению не подлежит, так как не заявлялось в суде первой инстанции (ст. 49 АПК РФ).

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по
делу N А71-218/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.