Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2003 N Ф09-1315/03-АК по делу N А07-1044/03 Поскольку контрольно-кассовая машина не была применена по вине продавца и со стороны предпринимателя были приняты все необходимые меры для нормальной работы продавца с ККМ, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения заявителя к ответственности является правильным.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 мая 2003 года Дело N Ф09-1315/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан на решение от 06.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1044/03.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не прибыли.
Ходатайств не поступило.
Индивидуальный предприниматель Шакирьянов Рустам Тимертагирович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.02 N 473, которым на него наложен штраф по ст. 14.5 КоАП РФ в размере 3000 руб. за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины, вынесенного Инспекцией МНС РФ по г. Стерлитамаку.
Решением от 06.02.03 оспариваемое постановление отменено.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.03 решение оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по г. Стерлитамаку с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 2.1, 25.1, ч. 3 ст. 28.5 ст. 28.7 КоАП РФ и указывая на то, что к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины подлежит привлечению предприниматель, независимо от вины продавца, допустившего данное правонарушение.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Стерлитамаку в ходе проведения проверки в киоске, принадлежащем предпринимателю Шакирьянову Р.Т., установлен факт реализации продавцом Ахметвалиевой Э.А. за наличный расчет упаковки сока стоимостью 20 руб. и освежающих конфет в количестве 2 шт. на общую сумму 10 руб. без применения контрольно-кассовой машины, о чем составлены акт проверки от 06.12.02 N 142889, протокол об административном правонарушении от 09.12.02.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление от 17.12.02 N 473 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.
Данное постановление оспорено предпринимателем Шакирьяновым Р.Т. в арбитражном суде.
Принимая решение о признании оспариваемого постановления незаконным, суд, установив факт неприменения контрольно-кассовой машины продавцом, исходил из отсутствия доказательств вины предпринимателя во вменяемом ему правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. ст. 2.1, 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и подлежит административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Указанное правило в равной мере распространяется на индивидуальных предпринимателей в силу ст. 1.4 КоАП РФ, ст. 1 Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.
Поскольку арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что контрольно-кассовая машина не была применена по вине продавца и со стороны предпринимателя были приняты все необходимые и достаточные меры для нормальной работы продавца с кассовым аппаратом (л. д. 30 - 33), вывод суда об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности является правильным.
Доказательств наличия вины предпринимателя во вменяемом ему правонарушении материалы дела не содержат.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1044/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2003 года.