Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2003 N Ф09-1049/2003-ГК по делу N А76-16218/2002 Ответчик услугами истца по техническому содержанию здания пользовался наравне с другими собственниками в полном объеме, и суд сделал правильный вывод о том, что не возмещенные затраты по содержанию здания являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 мая 2003 года Дело N Ф09-1049/2003-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Бравис-2“ на постановление апелляционной инстанции от 11.02.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16218/2002 по иску муниципального предприятия “Тракторозаводское“ к ООО “Бравис-2“ о взыскании 13074 руб. 35 коп.

В судебном заседании присутствовали представители истца - Жукова О.Н., представитель по доверенности от 21.10.2002, Котельникова О.И., представитель по доверенности
от 13.01.2003.

ООО “Бравис-2“, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Муниципальное предприятие “Тракторозаводское“ (далее МП “Тракторозаводское“) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Бравис-2“ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11104 руб. 57 коп., процентов - 1969 руб. 78 коп., 13074 руб. 35 коп. в связи с неоплатой ответчиком услуг по техническому обслуживанию дома пропорционально своей доле занимаемых помещений за период с 01.01.2000 по 31.12.2000.

В связи с уточнением исковых требований суммы иска уменьшена до 11420 руб. 24 коп., из которых 9502 руб. - сумма основного долга, 1917 руб. 75 коп. - проценты.

Решением от 20.12.2002 исковые требования удовлетворены частично. С ООО “Бравис-2“ взыскано 2 228 руб. 86 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2003 решение изменено, с ООО “Бравис-2“ взыскано 11420 руб. 24 коп.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

ООО “Бравис-2“ с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 539, 543, 548 ГК РФ. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы указывает на отсутствие у него обязанности по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, полагая, что такая обязанность возложена на истца как энергоснабжающую организацию.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции
принято в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований к его отмене не имеется.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, из которых следует, что ответчик занимает принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью 71,1 кв. м жилого здания по ул. Марченко, 15 “в“ в г. Челябинске.

МП “Тракторозаводское“ является балансодержателем указанного здания и осуществляет все необходимые действия по поддержанию дома в надлежащем состоянии, осуществление ремонта здания и инженерных коммуникаций, обеспечения санитарных, технических, противопожарных и других норм для функционирования принадлежащих собственникам помещений.

За период с января по декабрь 2000 года доля оплаты ответчика за оказанные услуги по техническому обслуживанию жилого здания составила 9502 руб.

Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, в связи с чем истцом заявлены указанные выше исковые требования.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчику принадлежат определенные помещение общей площадью 71,1 кв. м. Вместе с тем, поскольку указанные помещения находятся в едином здании, имеющем места и конструкции общего пользования, единую коммуникационную сеть, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что каждый собственник соразмерно своей доле должен нести расходы по содержанию и сохранению указанного имущества.

Стоимость технического обслуживания определена, исходя из оплаты услуг организациям за тепло, воду, канализацию, вывоз мусора, ремонт, связь, издержки на приобретение материалов, заработной платы работников, обслуживающих здание.

Понесенные расходы, стоимость обслуживания одного квадратного метра подтверждены материалами дела, эти расходы отнесены истцом на каждого собственника пропорционально занимаемым ими помещениям (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик услугами истца по техническому содержанию здания пользовался
наравне с другими собственниками в полном объеме, и суд сделал правильный вывод о том, что не возмещенные затраты по содержанию здания согласно ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 11.02.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16718/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Бравис-2“ в доход федерального бюджета 278 руб. 40 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.