Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2003 N Ф09-1232/03-АК по делу N А60-26607/02 Суд апелляционной инстанции, установив факт занижения выручки, сделал неправильный вывод об отсутствии нарушения правил учета объекта налогообложения, т.к. выручка является основной составляющей объекта обложения налогом на прибыль - дохода.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 мая 2003 года Дело N Ф09-1232/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на постановление апелляционной инстанции от 19.02.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26607/02.

В судебном заседании приняли участие представители: МНС - Валова В.П., дов. от 05.01.03 N 08-09/119; Муравьева Е.В., дов. от 05.01.03 N 08-09/86; ЗАО - Дементьева
Г.М., гл. бухг., дов. от 05.05.03 N 08; Палкин С.В., юрисконсульт, дов. от 09.01.03.

Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО “Компания “Промлизинг“ штрафа в размере 15000 руб. по п. 2 ст. 120 НК РФ.

Решением от 09.12,02 требования удовлетворены и с ЗАО “КПЛ“ взыскано в доход бюджета штраф в сумме 15000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.03 решение отменено. В удовлетворении требований отказано.

Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, отмечая неправильное применение судом п. 2 ст. 120 НК РФ.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты следует изменить, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ЗАО “Компания “Промлизинг“ налоговым органом за период с 01.01.99 по 31.12.01 выявлено, в частности, занижение обществом выручки от реализации (лизинговое вознаграждение).

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району решения N 02-06/24357 от 25.07.02 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ, даче указаний о внесении изменений в бухгалтерский учет в соответствии с ПБУ 9/99 “Доходы организации“, ПБУ 10/99 “Расходы организации“, приказом МФ РФ N 60Н от 28.06.2000.

Отказывая налоговому органу во взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия грубых нарушений обществом правил учета доходов и расходов, события правонарушения предусмотрены п. 2 ст. 120
НК РФ, т.к. “имел место принятый на предприятии порядок отражения хозяйственных операций“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 имеет номер 34Н, а не 34.

Однако суд апелляционной инстанции, установив факт занижения выручки, и соответственно, учитывая положения п. 3 ст. 2 ФЗ РФ “О налоге на прибыль...“, п. 44 Положения по ведению бухучета N 34 от 29.07.98, ст. ст. 8, 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“, ст. ст. 38, 39 НК РФ, ПБУ N 3/99, сделал неправильный вывод об отсутствии нарушения правил учета объекта налогообложения, т.к. выручка является основной составляющей объекта обложения налогом на прибыль - дохода.

Кроме того, для применения п. 2 ст. 120 НК РФ, исходя из содержания данной нормы, наличие (отсутствие) как предыдущих переплат, так и самой недоимки не влияет на применение этой ответственности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 114 Налогового кодекса РФ, а не статья 14.

Тем не менее, в соответствии со ст. ст. 112, 14 НК РФ, отсутствие доказательств причинения ущерба бюджету, сложность отражения лизинговых операций и небрежность оформления акта проверки и решения в части отсутствия точного определения размера объекта налогообложения, суд кассационной инстанции полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с 15 тыс. руб. до 1 тыс. руб.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26607/02 изменить.

Иск ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО “Компания “Промлизинг“ в доход бюджета штраф
в сумме 1000 руб. и госпошлину по кассационной жалобе 350 руб. и по иску - 700 руб.

В остальной части отказать.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2003 г.