Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2003 N Ф09-955/03-ГК по делу N А76-18128/2002-9-536 Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно указал на то, что факт отмены определения суда о возвращении заявления не является существенным для дела обстоятельством, учитывая, что на день принятия решения по настоящему делу оснований для оставления его без рассмотрения не имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 апреля 2003 года Дело N Ф09-955/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО ПКЦ “А-Конто“ и ООО Компания “Мелон“ на определение от 17.01.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18128/2002-9-536 по заявлению ООО ПКЦ “А-Конто“ и ООО Компания “Мелон“ о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены
надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель ООО ПКЦ “А-Конто“ - Перетыкин А.А. - менеджер, доверенность от 06.01.03.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО ПКЦ “А-Конто“ и ООО Компания “Мелон“ обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10.12.02 Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу.

Определением от 17.01.03 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

ООО ПКЦ “А-Конто“ и ООО Компания “Мелон“ с определением не согласны, просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом требований ст. 129, ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что решением от 10.12.02 Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ООО ПКЦ “А-Конто“ и ООО Компания “Мелон“ о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного ПСП г. Челябинска Зуземиля В.Б. о наложении ареста на денежные средства должника.

По мнению ООО ПКЦ “А-Конто“ и ООО Компания “Мелон“, вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра указанного судебного акта является отмена определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.02 по делу N А76-17785/02-53/7 о возвращении ООО ПКЦ “А-Конто“ и ООО Компания “Мелон“ заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.10.02 и передача его в суд первой инстанции для рассмотрения. В связи с этим, заявители считают, что в производстве суда находилось два дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, поэтому, заявление по настоящему
делу должно быть оставлено без рассмотрения.

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно указал на то, что факт отмены определения арбитражного суда о возвращении заявления не является существенным для дела обстоятельством, учитывая, что на день принятия решения от 10.12.02 по настоящему делу оснований для оставления его без рассмотрения не имелось, так как в производстве суда отсутствовало другое дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.01.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18128/2002-9-536 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.