Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2003 N Ф09-1210/03-АК по делу N А60-21172/2002 Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что заявителем соблюдены все условия, необходимые для применения налоговым органом к спорной сделке ставки 0% и возмещения НДС из бюджета в установленном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 апреля 2003 года Дело N Ф09-1210/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение от 18.11.2002 и постановление от 30.01.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21172/2002.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - юрисконсульт Семенова Ю.А. по доверенности от 03.02.2003; ответчика - Чудинов А.В.
по доверенности от 04.01.2003.

Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Закрытое акционерное общество “УзЭлектро“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга по отказу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за март 2002 г. в сумме 1301593 руб., а также об обязании налогового органа принять решение о возмещении налога путем возврата обществу указанной суммы.

Решением от 18.11.2002 Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 30.01.2003 суда апелляционной инстанции решение от 18.11.2002 оставлено без изменения.

ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 172, пп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, поводом для обращения с заявлением в суд послужил отказ налогового органа в возмещении ЗАО “УзЭлектро“ из бюджета налога на добавленную стоимость в общей сумме 1301593 руб., уплаченного поставщикам товаров, вывезенных заявителем с территории РФ в режиме экспорта, изложенный в решении от 8.10.2002 N 89-15. Отказывая в возмещении налога, налоговый орган сослался на то, что налогоплательщиком не подтвержден факт уплаты налога в указанной сумме поставщикам.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из неправомерности действий должностных лиц налогового органа.

Данный вывод является верным, соответствует материалам дела и налоговому законодательству.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 164 НК РФ реализация товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии
их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, облагается налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов. В соответствии со ст. 176 НК РФ суммы НДС, уплаченные поставщикам товара, помещенного в дальнейшем под таможенный режим экспорта, подлежат возмещению экспортеру путем зачета либо возврата из бюджета не позднее трех месяцев с момента предоставления необходимой налоговой декларации. Экспортом товара является таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию (ст. 97 Таможенного кодекса РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что заявителем соблюдены все вышеперечисленные условия, необходимые для применения налоговым органом к данной сделке ставки 0% и возмещения налога из бюджета в установленном порядке.

Оснований для переоценки указанных выводов суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеет.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции приняты быть не могут как основанные на неверном толковании норм права, поскольку применение ЗАО “УзЭнерго“ при оплате поставленных товаров не денежных форм расчетов не противоречит требованиям гражданского законодательства РФ. Сама же по себе неденежная форма расчетов не свидетельствует о том, что общество не понесло в связи с ее применением реальных расходов по оплате поставленных товаров и, следовательно, НДС в их стоимости. Напротив имеющие в деле материалы подтверждают реальность понесенных заявителем расходов, связанных приобретением экспортированного товара (Акт N 1 от 31.03.2001 зачета взаимных требований, платежное поручение от 16.07.2001 N 860).

Доводы заявителя жалобы в части неподтверждения расходов в связи отсутствием у ЗАО “УзЭнерго“ акта или
иного документа, подтверждающего встречную поставку по счет - фактуре N 23 от 24.01.2001 судом кассационной инстанции также приняты быть не могут, так как не соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.11.2002 и постановление от 30.01.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21172/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.