Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2003 N Ф09-1000/03-ГК по делу N А50-8897/2001-Г10 Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, не влечет изменения способа и порядка исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, а является мерой, направленной на исполнение исполнительного документа, выданного на основании такого акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 апреля 2003 года Дело N Ф09-1000/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО “Корпорация “Авиализинг“, ФГУАП “Кавминводы“ на постановление апелляционной инстанции от 14.03.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8897/2001-Г10 по заявлению судебного пристава-исполнителя Казаковой Т.А. Межтерриториального подразделения по взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Службы судебных приставов Пермской области об обращении взыскания на
имущество должника, находящееся у других лиц, должник: ЗАО “Корпорация “Авиализинг“, взыскатели: ОАО “Аэрофлот - Российские авиалинии“, ЗАО “Авиа Лизинг“, ЗАО “Авиастар-СП“.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители заявителя: Казакова Т.А. - судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение N 038139/563; взыскателей: ЗАО “Авиа Лизинг“: Москаленко П.К. - юрисконсульт, доверенность от 31.12.02 N 14; ОАО “Аэрофлот - Российские авиалинии“: Аристов Е.В. - юрисконсульт, доверенность от 15.12.02 N 301.

Процессуальные права и обязанности присутствующим разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Судебный пристав-исполнитель Подразделения службы судебных приставов Свердловского района г. Перми, в дальнейшем (Приказ ГУ МЮ по Пермской области N 230 от 14.10.02) - Межтерриториальное подразделение по взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Службы судебных приставов Пермской области, Казакова Т.А. на основании ст. 48 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением (л. д. 88, 89, т. 3) об обращении взыскания на имущество должника - ЗАО “Корпорация “Авиализинг“, находящееся у других лиц.

Определением от 10.09.02 Арбитражный суд Пермской области наложил арест на воздушное судно ТУ-2040100, бортовой номер 64016, принадлежащее на праве собственности ЗАО “Корпорация “Авиализинг“.

16.09.02 судебный пристав-исполнитель подал дополнения к своему заявлению (л. д. 109, т. 3) об обращении взыскания на имущество, находящееся у других лиц: воздушное судно ТУ-204-100, бортовой норме 64016, принадлежащее ЗАО “Корпорация “Авиализинг“ и находящееся у ГУАП “Кавминводыавиа“ на основании договора аренды.

Определением от 17.09.02 обращено взыскание на воздушное судно ТУ-204-100, бортовой номер 64016.

В соответствии с постановлениями ПССП Свердловского района г. Перми от 11.10.02
(л. д. 126, 135, т. 3) возбуждены исполнительные производства N 3/2566, 3/2567 об обращении взыскания на воздушное судно ТУ-204-100 и о наложении ареста на воздушное судно ТУ-204-100.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 11.11.02 определения от 10.09.02, от 17.09.02 оставлены без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.01.03 определения от 10.09.02 и от 17.09.02, постановление апелляционной инстанции от 11.1.02 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Определением от 10.09.03 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на воздушное судно ТУ-204-100, бортовой номер 64016, принадлежащее на праве собственности ЗАО “Корпорация “Авиализинг“ и находящееся у ГУАП “Кавминводыавиа“.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.03 определение отменено, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Суд также постановил выдать исполнительный лист.

Должник, ЗАО “Корпорация “Авиализинг“, с постановлением не согласно, просит его отменить, оставить в силе определение.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом не привлечено к участию в деле лицо, у которого находится спорное имущество - ФГУАП “Кавминводыавиа“; судебным приставом-исполнителем при наличии у должника имущества первой и второй очереди, что подтверждается его бухгалтерским балансом, обращено взыскание на имущество должника третьей очереди. Кроме того, по мнению заявителя, ст. 48 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ не предусматривает выдачу исполнительного листа. Заявитель также указывает, что при наличии сводного исполнительного производства суд неправомерно постановил выдать исполнительный лист в пользу одного взыскателя - ОАО “Аэрофлот - Российские авиалинии“.

ФГУАП “Кавминводыавиа“ с постановлением также не согласно, просит его отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в нарушение ст. 42 АПК РФ суд не привлек его к участию в деле; спорное воздушное судно
находится у него на основании договора аренды с правом выкупа, произведена частичная оплата выкупной стоимости, поэтому обращение взыскания на воздушное судно и его арест нарушает его права, основанные на указанном договоре, и может привести к возникновению убытков.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, постановлением от 26.04.02 ПССП Свердловского района г. Перми исполнительные производства в отношении должника - ЗАО “Корпорация “Авиализинг“, взыскатели - ОАО “Аэрофлот - Российские авиалинии“, ЗАО “Авиа Лизинг“, ЗАО “Авиастар-СП“, объединены в сводное исполнительное производство. Между ЗАО “Корпорация “Авиализинг“ и ФГУАП “Кавминводыавиа“ заключен договор аренды N 3/64016/97 от 16.12.97 (л. д. 92 - 97, т. 3), на основании которого ФГУАП “Кавминводыавиа“ передано в аренду принадлежащее ЗАО “Корпорация “Авиализинг“ воздушное судно ТУ-204-100, бортовой номер 64016. Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на воздушное судно ТУ-204-100, бортовой номер 64016, находящееся у ФГУАП “Кавминводыавиа“, руководствуясь ст. 48 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, согласно которой обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что заявление судебного пристава-исполнителя направлено на изменение способа и порядка исполнения судебного акта (ст. 18 ФЗ “Об исполнительном производстве“).

Суд же апелляционной инстанции основывался на том, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, не влечет изменения способа и порядка исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, а является мерой,
направленной на исполнение исполнительного документа, выданного на основании такого акта, поэтому правомерно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о наличии у должника имущества первой и второй очереди правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств фактического наличия такого имущества в деле не имеется. Кроме того, в случае обнаружения судебным приставом-исполнителем имущества, относящегося к первой и второй очередям взыскания, оспариваемый судебный акт не препятствуют обращению взыскания на такое имущество.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерность выдачи исполнительного листа не принимается, так как суд, принимая решение о выдаче исполнительного листа, учел конкретные обстоятельства по данному делу (изменение нахождения органа юридического лица - должника, отдаленность места нахождения имущества (самолета) и наличие в этом месте юрисдикции другого подразделения службы судебных приставов), а также цель судебного пристава-исполнителя, обратившегося с заявлением - надлежащее исполнение исполнительного документа в возможно короткий срок.

Таким образом, выдача исполнительного листа в сложившейся ситуации не противоречит закону.

Выдача исполнительного листа на арест имущества должника только одному из взыскателей - ОАО “Аэрофлот - Российские авиалинии“, само по себе не влечет нарушений прав других взыскателей, так как арест такого имущества не предполагает перечисления взысканных от его продажи средств только ОАО “Аэрофлот - Российские авиалинии“.

Довод ФГУАП “Кавминводыавиа“ о нарушении его прав обращением взыскания на арендуемое им воздушное судно также отклоняется. Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что арест и реализация спорного воздушного судна не приведет к нарушению прав заявителя, основанных на договоре аренды N 3/64016/97 от 16.12.97, поскольку в силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для
изменения или расторжения договора аренды. Кроме того, заявитель не лишен права участвовать в торгах по реализации указанного имущества.

В связи с изложенным, постановление апелляционной инстанции от 14.03.03 Арбитражного суда Пермской области является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 14.03.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8897/2001-Г10 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.