Решения и определения судов

Определение президиума Московского областного суда от 07.04.2004 N 297 Дело по иску о разделе дома направлено на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями судом норм процессуального права.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2004 г. N 297

Судья: Цветкова Дело N 44г-260

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Ефимова А.Ф.,

членов президиума Никоновой Е.А.,

Алексеевой Л.Г.,

Рустамовой А.В.,

Николаевой О.В.

рассмотрел надзорную жалобу Ш. на решение Пушкинского горсуда от 12.05.2003 по делу по иску Ш.О. к Ш. и Ч. о реальном разделе дома.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Алексеевой Л.Г., президиум

УСТАНОВИЛ:

Ш.О. обратилась в суд с иском к Ш. о разделе дома <...>, ссылаясь на то, что в этом доме ей на праве собственности принадлежит 2/6 доли, ответчику Ш. - 1/6, Ч. - 1/2 часть дома.

Ч. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик Ш. в судебное заседание не явился.

Решением Пушкинского городского суда от 12.05.2003 исковые требования удовлетворены.

В кассационном порядке решение суда не было обжаловано.

В надзорной жалобе Ш. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение.

В определении судьи Московского областного суда Козырева
А.А. о передаче дела в президиум Мособлсуда поставлен вопрос об отмене решения.

В надзорной жалобе Ш. указывает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Ш. о дне и месте судебного разбирательства, судебная повестка в нарушение ст. 116 ГПК РФ ответчику не была вручена.

Судебная повестка, направленная ответчику, была возвращена с отметкой о том, что он не проживает по указанному адресу, сведений о том, что направленная телеграмма была вручена ответчику, в деле не имеется. Тем не менее суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика

В надзорной жалобе ответчик указывает, что он не согласен с разделом дома по варианту N 6, представленному экспертом, т.к. ему фактически не выделено жилого помещения.

Принимая во внимание, что решение суда постановлено с существенными нарушениями норм процессуального права, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Пушкинского городского суда от 12.05.2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ