Определение президиума Московского областного суда от 07.04.2004 N 297 Дело по иску о разделе дома направлено на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями судом норм процессуального права.
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДАОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2004 г. N 297
Судья: Цветкова Дело N 44г-260
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Ефимова А.Ф.,
членов президиума Никоновой Е.А.,
Алексеевой Л.Г.,
Рустамовой А.В.,
Николаевой О.В.
рассмотрел надзорную жалобу Ш. на решение Пушкинского горсуда от 12.05.2003 по делу по иску Ш.О. к Ш. и Ч. о реальном разделе дома.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Алексеевой Л.Г., президиум
УСТАНОВИЛ:
Ш.О. обратилась в суд с иском к Ш. о разделе дома <...>, ссылаясь на то, что в этом доме ей на праве собственности принадлежит 2/6 доли, ответчику Ш. - 1/6, Ч. - 1/2 часть дома.
Ч. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик Ш. в судебное заседание не явился.
Решением Пушкинского городского суда от 12.05.2003 исковые требования удовлетворены.
В кассационном порядке решение суда не было обжаловано.
В надзорной жалобе Ш. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение.
В определении судьи Московского областного суда Козырева А.А. о передаче дела в президиум Мособлсуда поставлен вопрос об отмене решения.
В надзорной жалобе Ш. указывает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Ш. о дне и месте судебного разбирательства, судебная повестка в нарушение ст. 116 ГПК РФ ответчику не была вручена.
Судебная повестка, направленная ответчику, была возвращена с отметкой о том, что он не проживает по указанному адресу, сведений о том, что направленная телеграмма была вручена ответчику, в деле не имеется. Тем не менее суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика
В надзорной жалобе ответчик указывает, что он не согласен с разделом дома по варианту N 6, представленному экспертом, т.к. ему фактически не выделено жилого помещения.
Принимая во внимание, что решение суда постановлено с существенными нарушениями норм процессуального права, оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Пушкинского городского суда от 12.05.2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председатель президиума
А.Ф.ЕФИМОВ