Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.04.2003 N Ф09-1140/03-АК по делу N А60-3601/2002 Фактическое поступление валютной выручки на счет налогоплательщика в российском банке от третьего лица не противоречат действующему законодательству и не может являться основанием для отказа в возмещении НДС по экспортным операциям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 апреля 2003 года Дело N Ф09-1140/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Верхняя Пышма Свердловской области на решение от 26.02.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3601/2002.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО “Уральская горно - металлургическая компания“ - Ганихин А.А., ведущий юрисконсульт по доверенности от 17.09.2002 N 101-160; представитель Инспекции МНС
РФ по г. Верхняя Пышма - Савельева Е.Н., налоговый инспектор по доверенности от 25.02.2003 N 74.

Права и обязанности сторонам разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ОАО “Уральская горно - металлургическая компания“ (ОАО “УГМК“) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением с учетом ст. 49 АПК РФ о признании недействительными акта камеральной проверки от 20.11.2002 и уведомления N 06-7671/1 от 19.11.2002 Инспекции МНС РФ по г. Верхняя Пышма, которыми отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за июль 2002 г. в сумме 12300 руб.

Решением от 26.02.2003 признано недействительным уведомление Инспекции МНС РФ по г. Верхняя Пышма N 06-7671/1 от 19.12.2002 об отказе ОАО “Уральская горно - металлургическая компания“ в возмещении из бюджета НДС по экспортным операциям за июль 2002 г. в сумме 12300 руб.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

В суде апелляционной инстанции судебный акт не пересматривался.

Налоговая инспекция с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неполное выяснение обстоятельств по делу, а также неправильное применение судом ст. 165 НК РФ.

По мнению заявителя, представленные обществом документы не подтверждают фактического поступления валютной выручки от данного иностранного лица - покупателя по контракту, поскольку в выписках банка значится не покупатель товара, а третье лицо.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Верхняя Пышма уведомлением N 06-7671/1 от 19.11.2002 отказано ОАО “УГМК“ в возмещении налога
на добавленную стоимость в сумме 12300 руб. при реализации товаров на экспорт по налоговой ставке 0% за июль 2002 г.

Основанием для отказа послужил факт неподтверждения налогоплательщиком поступления части валютной выручки непосредственно от покупателя продукции.

Считая действия ответчика незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, обосновывая свое право на возмещение НДС фактом совершения экспортной операции (поставка иностранному покупателю рафинированной меди по контракту от 09.08.2001 N 48-1193/01 с Компанией “Gerald Metals S/A“ (Швейцария) и представлением необходимых документов, подтверждающих экспорт продукции.

Признавая недействительным уведомление налогового органа, арбитражный суд пришел к выводу о законности требований налогоплательщика, поскольку факт экспорта товара подтвержден надлежащим образом.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Право на возмещение НДС по суммам, уплаченным поставщикам при реализации экспортируемых товаров, предусмотрено ст. ст. 164, 171 НК РФ и производится в порядке, определенном ст. ст. 165, 172, 176 НК РФ, в случае уплаты указанного налога поставщикам экспортируемых товаров, как собственного производства, так и приобретенных.

Как видно из материалов дела, в обоснование применения нулевой налоговой ставки ОАО “УГМК“ представило в Инспекцию МНС РФ по г. Верхняя Пышма все необходимые документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ.

Фактическое поступление валютной выручки на счет налогоплательщика в российском банке от третьего лица, подтверждается имеющимися в деле выписками Уральского Банка Сбербанка России, актом Екатеринбургской таможни.

Указанные обстоятельства не противоречат действующему законодательству.

Арбитражный суд, оценив в совокупности указанные документы, установил, что они содержат сведения о поступлении валютных средств в пользу общества.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что ОАО “УГМК“ выполнило требования п. 1 ст. 165 НК РФ в
полном объеме, и обоснованно признал недействительным уведомление Инспекции от 19.11.2002 N 06-7671/1 об отказе акционерному обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2002 г. в сумме 12300 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.02.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3601/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.