Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.04.2003 N Ф09-997/03-ГК по делу N А50-236ип-2002 Постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа признано соответствующим законодательству об исполнительном производстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 апреля 2003 года Дело N Ф09-997/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской таможни на решение от 09.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-236ип-2002 по заявлению Пермской таможни на действия судебного пристава-исполнителя Заболотных Т.П.

В судебном заседании приняли участие представители: Пермской таможни - Муталлиева И.О., инспектор, удостоверение N 152881; ОАО “Азот“
- Кусова Ю.М., юрисконсульт отдела договорно-правовой работы, доверенность от 04.01.03 N 39-ю; Золотухин А.В., директор по праву, доверенность от 12.08.02 N 39-3.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Пермская таможня обратилась в Березниковский городской суд Пермской области с жалобой, в которой просила отменить постановление от 16.04.01 судебного пристава-исполнителя Заболотных Т.П. о возвращении исполнительного документа. Кроме того, Пермская таможня просит обязать судебного пристава-исполнителя принять исполнительный документ к производству.

Определением от 02.12.02 Березниковского городского суда Пермской области дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Пермской области в порядке ст. 7 ФЗ “О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“.

Решением от 09.01.03 в удовлетворении заявленных требований Пермской таможни отказано, постановление от 16.04.01 судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов N 10 г. Березники Заболотных Т.П. о возвращении исполнительного документа признано соответствующим ст. ст. 10, 26 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.03 решение оставлено без изменения.

Взыскатель - Пермская таможня - с решением и постановлением не согласен, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы Пермской таможни об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 16.04.01.

Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на неправильное применение судом ст. 135 АПК РФ, на неприменение ст. 15, п. 4 ст. 20 и п. 3 ст. 22 ФЗ “Об исполнительном производстве“, подлежащих применению. Кроме того, Пермская таможня ссылается на непринятие во внимание судом того, что постановление от 20.09.99 Пермской таможни вступило в законную силу 26.01.01.

Должник - ОАО
“Азот“ - в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат изменению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, Пермская таможня 20.09.99 вынесла постановление N 10200-892/99 о взыскании с ОАО “Азот“ штрафа в сумме 21962796 руб. 72 коп.

Должник - ОАО “Азот“ - обжаловал данное постановление в установленном законом порядке, в результате чего 09.03.2000 Арбитражный суд Пермской области вынес решение об оставлении постановления от 20.09.99 Пермской таможни без изменения.

15 сентября 2000 года Пермской таможней было направлено инкассовое поручение от 13.09.2000 N 79 в банк должника для списания в бесспорном порядке со счета ОАО “Азот“ штрафных санкций по постановлению от 20.09.99, которое 02.10.2000 возвращено банком без исполнения, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ОАО “Азот“.

В связи с тем, что должник добровольно не исполнил постановление, взыскатель 02.04.01 направил его в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Постановлением от 16.04.01 судебный пристав-исполнитель Заболотных Т.П. руководствуясь ст. ст. 10, 26 ФЗ “Об исполнительном производстве“ вернула исполнительный документ Пермской таможни без исполнения, указав при этом, что взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренный ст. 378 ТК РФ. Кроме того, исполнительный документ не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Взыскатель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, в обоснование своих требований указал, что исчислять срок для предъявления постановления Пермской таможни к исполнению
следует с 26.01.01, то есть с момента вынесения постановления апелляционной инстанцией Арбитражного суда Пермской области об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.03.2000, сославшись при этом на ст. 135 АПК РФ 1995 года и ст. 376 ТК РФ. Кроме того, по мнению взыскателя, срок не был пропущен еще и потому, что срок давности прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; после предъявления срок исчисляется заново (ст. 15 ФЗ “Об исполнительном производстве“).

Отказывая в удовлетворении требований Пермской таможни и признавая постановление от 16.04.01 судебного пристава-исполнителя законным, арбитражный суд исходил из следующего. В соответствии со ст. 14 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и ст. 378 ТК РФ постановление о наложении взыскания может быть обращено к исполнению в течение 6 месяцев со дня вынесения. Постановление о наложении взыскания за нарушение таможенных правил обращается таможенным органом РФ, вынесшим постановление, к исполнению по истечении срока его обжалования или в день принятия районным (городским) народным судом или арбитражным судом решения по жалобе на решение и (или) постановление таможенного органа РФ. Таким образом, срок для предъявления постановления от 20.09.99 Пермской таможни к исполнению следует исчислять с 09.03.2000 - дня принятия арбитражным судом решения о признании постановления от 20.09.99 законным. Данный вывод суда является правомерным.

Тем не менее, нельзя признать правильным вывод суда о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 16.04.01 в части признания исполнительного документа (постановления Пермской таможни) не соответствующим требованиям, предусмотренным ст. 8 ФЗ “Об исполнительном производстве“. В данном случае действует специальная норма - ст. 365 ТК РФ, в которой закреплен исчерпывающий перечень тех сведений, которые должны содержаться
в постановлении по делу о нарушении таможенных правил. Следовательно, постановление Пермской таможни от 20.09.99 отвечает требованиям, предъявляемым Таможенным кодексом РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что 26.01.01 является датой вступления постановления от 20.09.99 в законную силу, не может быть принят, так как датой вступления постановления в законную силу (моментом, с которого можно предъявлять постановление к исполнению) является 09.03.2000 по основаниям, изложенным выше.

Указание Пермской таможни на то, что суд неправильно истолковал ст. 135 АПК РФ отклоняется, поскольку ст. 378 ТК РФ не ставит срок предъявления постановления таможенного органа к исполнению в зависимость от вступления в силу решения, а устанавливает, что постановление о наложении взыскания обращается к исполнению в день принятия арбитражным судом решения по жалобе на постановление таможенного органа РФ (09.03.2000).

Ссылка взыскателя на неприменение судом ст. 15, п. 4 ст. 20, п. 3 ст. 22 ФЗ “Об исполнительном производстве“ является несостоятельной, поскольку данные нормы права не применяются к спорным правоотношениям.

В связи с изложенным решение и постановление апелляционной инстанции подлежат изменению в части признания законным постановления судебного пристава-исполнителя о несоответствии исполнительного документа (постановления таможенного органа) ФЗ “Об исполнительном производстве“, в остальной части судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-236ип-2002 изменить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ПССП N 10 (г. Березники) Заболотных Т.П. от 16.04.01 о возвращении исполнительного документа соответствующим пп. 2 п. 1 ст. 26 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В остальной части решение и постановление
апелляционной инстанции оставить без изменения.