Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2003 N Ф09-1091/03-АК по делу N А50-498/03 Поскольку представление плательщиками единого налога на вмененный доход отчета о размере совокупного дохода (валовой выручки) не предусмотрено законодательством, привлечение к налоговой ответственности необоснованно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 апреля 2003 года Дело N Ф09-1091/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Инспекции МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми - на решение от 29.01.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-498/03.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по
Мотовилихинскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 822 руб. 15 коп., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 50 руб.

Решением от 29.01.03 заявление удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Азанова А.П. взыскан штраф в размере 822 руб. 15 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми с решением в части отказа в удовлетворении требований не согласна, просит его отменить в указанной части, удовлетворить требования полностью, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 126 НК РФ, ст. 61 Закона Пермской области “О налогообложении в Пермской области“.

Законность решения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, при камеральной налоговой проверке представленных предпринимателем расчета единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за 3 кв. 2002 года и отчета о размере совокупного дохода (валовой выручки) за апрель, май, июнь 2002 года (акты от 12.07.02 NN 1765, 1766) выявлено нарушение срока представления указанных документов. Расчет и отчет представлены в налоговый орган 12.07.02, тогда как по Закону Пермской области “О налогообложении в Пермской области“ подлежали представлению 01.07.02. На основании материалов проверки налоговым органом принято решение от 04.11.02 NN 1756 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 199 НК РФ в виде штрафа в размере 822 руб. 15 коп. за несвоевременное представление налоговой декларации - расчета единого налога на вмененный доход, и решение
от 04.11.02 N 1757 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб. за несвоевременное представление отчета о размере совокупного дохода (валовой выручки).

За взысканием штрафов налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности совершения предпринимателем виновного противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ.

В указанной части решение суда соответствует п. 1 ст. 119, ст. 80 НК РФ и не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд руководствовался отсутствием установленной законодательством о налогах и сборах обязанности представлять отчет о размере совокупного дохода (валовой выручки).

Вывод суда является правильным.

Пунктом 1 ст. 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Поскольку представление плательщиками единого налога на вмененный доход отчета о размере совокупного дохода (валовой выручки) не предусмотрено ни Федеральным законом “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, ни Законом Пермской области “О налогообложении в Пермской области“ привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ необоснованно.

Доводы заявителя жалобы об установлении указанной обязанности ст. 2 Закона Пермской области “О внесении изменений и дополнений в Закон Пермской области “О налогообложении в Пермской области“ судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данная норма устанавливает порядок исчисления налога.

При отмеченных обстоятельствах судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.01.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-498/03 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2003 года.