Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2003 N Ф09-1057/03-АК по делу N А50-14996/02 Учитывая, что КоАП РФ не предусматривает судебный порядок взыскания штрафа за административное правонарушение, арбитражным судом обоснованно прекращено производство по делу в части взыскания штрафа за неоприходование в кассу денежной наличности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 апреля 2003 года Дело N Ф09-1057/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Перми на решение от 18.12.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14996/02 по заявлению к ООО “Стайл“ о взыскании 151695 руб.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

Ходатайств не
заявлено.

Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области к ООО “Стайл“ с заявлением о взыскании 31113 руб. штрафов по ст. ст. 120, 122 НК РФ, а также 120582 руб. по п. 9 Указа Президента РФ N 1006 от 23.05.94 “Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей“ за неоприходование в кассу денежной наличности.

Решением суда от 18.12.2002 с ООО “Стайл“ взыскано штрафных санкций 20 113 руб. В части взыскания штрафа в сумме 120582 руб. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Перми с судебным актом не согласна в части прекращения производства по делу, просит его отменить и заявленные требования в указанной части удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что акт, зафиксировавший факт неоприходования в кассу денежной наличности, составлен до введения в действие Кодекса об административных правонарушениях, в связи с чем взыскание штрафа за данное правонарушение должно производиться в судебном порядке.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не нашел.

В силу пункта 3 статьи 1.7 КоАП производство по делу об административных правонарушениях осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Из материалов дела следует, что ООО “Стайл“ привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 120582 руб. по п. 9 Указа Президента РФ N 1006
от 23.05.94 “Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей“ решением ИМНС РФ по Кировскому району г. Перми N 12.1-06/76-7 от 26.08.2002, т.е. в период действия Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Учитывая, что КоАП РФ не предусматривает судебный порядок взыскания штрафа за административное правонарушение, арбитражным судом обоснованно прекращено производство по делу в указанной части (ст. ст. 29, 150 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании вышеуказанных норм права.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение 18.12.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14996/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.