Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2003 N Ф09-855/03-ГК по делу N А34-298/01 Удовлетворяя заявление взыскателя, суд правомерно исходил из доказанности наличия оснований для процессуального правопреемства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 апреля 2003 года Дело N Ф09-855/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“ (далее по тексту - ФГУП “РТРС“) в лице Филиала “Курганский областной радиотелевизионный передающий центр“ на постановление апелляционной инстанции от 29.01.03 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-298/01 по заявлению ОАО энергетики и электрификации “Курганэнерго“ в лице Энергосбыта о
процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании приняли участие представители: ОАО ЭиЭ “Курганэнерго“ - Махнин Д.А., доверенность от 21.03.03 N 09/КЭ-33; ФГУП “РТРС“ - Антипова Т.Б., гл. специалист отдела судебно - арбитражной работы, доверенность от 05.11.02 N ДТ-01/729.

ФГУП “Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания“ (далее по тексту - ФГУП “ВГТРК“) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, его представитель в заседание не явился. При этом им направлена телеграмма, в которой заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. В силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ ходатайство судом отклонено, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Права и обязанности присутствующим разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО энергетики и электрификации “Курганэнерго“ в лице Энергосбыта обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о замене ответчика по делу - ФГУП “ВГТРК“, на его правопреемника - ФГУП “РТРС“, на основании ст. 48 АПК РФ в связи реорганизацией юридического лица.

Определением от 11.12.02 произведена замена ответчика: ФГУП “ВГТРК“ на ФГУП “РТРС“.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.03 определение оставлено без изменения.

ФГУП “РТРС“ с постановлением не согласно, просит его отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неполное исследование судом всех обстоятельств дела, указывает на нарушение судом ст. ст. 58, 59 ГК РФ. По мнению заявителя, его нельзя считать правопреемником по спорному обязательству, так как договор N 509/А не включен в акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами и в справку
к этому акту от 01.10.01, являющиеся неотъемлемой частью разделительного баланса.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 13.12.01 Арбитражного суда Курганской области по данному делу с ФГУП “ВГТРК“ в пользу ОАО ЭиЭ “Курганэнерго“ взыскано 224398 руб. 87 коп. задолженности за электроэнергию за период с марта 1998 г. по март 1999 г., во исполнение решения выдан исполнительный лист N 00088.

Обращаясь с заявлением о замене ответчика, ОАО ЭиЭ “Курганэнерго“ ссылается на реорганизацию должника.

Удовлетворяя заявление взыскателя, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из доказанности наличия оснований для процессуального правопреемства.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Во исполнение Указа Президента РФ от 13.08.01 N 1031 “О создании федерального государственного унитарного предприятия “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“ распоряжением Правительства РФ от 17.11.01 N 1516-р создано ФГУП “РТРС“ путем выделения из ФГУП “ВГТРК“ организаций, осуществляющих распространение и трансляцию телерадиосигнала, и утвержден Устав ФГУП “РТРС“. Пунктом 1 Устава установлено, что ФГУП “РТРС“ является правопреемником ФГУП “ВГТРК“ в отношении имущественных и неимущественных прав и обязанностей, связанных с деятельностью по распространению телерадиосигнала, в соответствии с разделительным балансом.

Разделительным балансом,
составленным по состоянию на 01.10.01, предусмотрено, что имущество, имущественные и неимущественные права и обязанности ФГУП “ВГТРК“ по состоянию на 01.10.01, а также возникшие с 01.10.01 по дату государственной регистрации ФГУП “РТРС“ переходят к правопреемнику - ФГУП “РТРС“.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что к ФГУП “РТРС“ перешли все права и обязанности ФГУП “ВГТРК“, в том числе по погашению задолженности за потребленную электроэнергию, взыскиваемую по решению от 13.12.01 Арбитражного суда Курганской области, и произвел замену ответчика.

Довод заявителя о том, что к нему не перешли обязанности по договору N 509/А, отклоняется, поскольку он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, определение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.03 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-298/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.