Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2003 N Ф09-852/03-ГК по делу N А76-5404/02 Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возложенных на него договором поручения, у истца возникли убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 апреля 2003 года Дело N Ф09-852/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда имущества Челябинской области на решение от 23.12.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5404/02 по иску Российского Фонда федерального имущества, г. Москва, к Фонду имущества Челябинской области о взыскании 1207400 руб.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Ратанова М.Н., главный юрисконсульт, доверенность от
05.11.02, удостоверение N 032.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Российский Фонд федерального имущества обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Фонду имущества Челябинской области о взыскании убытков в сумме 1207400 руб., причиненных ненадлежащим исполнением договора поручения.

Решением от 23.05.02 в иске отказано в связи с недоказанностью размера убытков.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением ФАС Уральского округа от 04.09.02 решение первой инстанции отменено, дело направлено в первую инстанцию того же суда.

Решением от 23.12.02 с Фонда имущества Челябинской области в пользу Российского фонда федерального имущества взыскано 1206796 руб. 40 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ответчик - Фонд имущества Челябинской области - с решением от 23.12.02 не согласен, просит его отменить, в иске отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом ст. ст. 973, 974, 1102, 1103 ГК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.1998 между истцом и ответчиком заключен договор поручения N 22/314, по условиям которого ответчик обязался представлять истца при осуществлении функций продавца объектов, относящихся к высвобождаемому военному имуществу на территории Челябинской области. В том числе, функций по продаже имущества на торгах в соответствии с действующим законодательством РФ.

Для исполнения поручения истец выдал ответчику генеральную доверенность от 24.02.99 N 22/314-ГД и в соответствии с условиями договора оформил отдельное поручение N 165 от 30.08.2000 на продажу здания склада
N 1 и овощехранилища, расположенных в г. Челябинске.

Ответчик провел 27.10.2000 торги по продаже указанных объектов, заключив с победителем аукциона ООО “Торг-инвест“ договоры купли-продажи NN 3340, 3341 от 02.11.2000.

Указанные торги решением от 09.01.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14017/00 признаны недействительными, поскольку проданное на них имущество находилось под арестом.

Решением от 10.05.01 Арбитражного суда Челябинской области N А76-3065/01-22-128 с истца, как со стороны по недействительной сделке взыскано в пользу покупателя в качестве последствий недействительности сделки 1207400 руб., полученных за проданное имущество.

Взысканная сумма, по мнению Российского Фонда федерального имущества, является для него убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязательств по договору поручения, подлежащими взысканию с Фонда имущества Челябинской области.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, возложенных на него договором поручения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств (ст. ст. 971, 973 ГК РФ), возложенных на него договором поручения, у истца возникли убытки в сумме 1206796 руб. 40 коп. В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ указанные убытки подлежат взысканию с Фонда имущества Челябинской области.

Доводы заявителя о проявленной им необходимой заботливости и осмотрительности при исполнении поручения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Кроме того, подлежит отклонению ссылка заявителя на неприменение норм ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, поскольку на отношения сторон в данном случае нормы, регулирующие внедоговорные отношения, распространяться не
могут.

По спорным отношениям взыскание убытков произведено в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору поручения.

При таких обстоятельствах решение законно, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.12.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5404/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Фонда имущества Челябинской области в доход федерального бюджета РФ 8818 руб. 50 коп. госпошлины по кассационной жалобе.