Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2003 N Ф09-850/03-ГК по делу N А34-217/02 Отказывая в удовлетворении иска о признании договора об оказании правовых услуг недействительной, суд исходил из того, что указанное обстоятельство не подлежит доказыванию как преюдициально установленное.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 апреля 2003 года Дело N Ф09-850/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Производственно - коммерческий дом “Курган - Эллада“ на решение от 05.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.03 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-217/02 по иску ООО “Производственно - коммерческий дом “Курган - Эллада“ к Курганскому областному общественному учреждению детей инвалидов “Антарес“ о признании сделки недействительной.

В
судебном заседании принял участие представитель истца - Конев И.Ю., адвокат, удостоверение N 0111, дов. от 30.07.02.

Курганское областное общественное учреждение детей инвалидов “Антарес“ о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Производственно - коммерческий дом “Курган - Эллада“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Курганскому областному общественному учреждению детей инвалидов “Антарес“ о признании недействительным договора о правовом обслуживании предприятия от 30.03.01.

Решением от 05.11.02 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.01.03 решение оставлено без изменения.

Истец - ООО “Производственно - коммерческий дом “Курган - Эллада“ - в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что при вынесении решения и постановления судами нарушены нормы материального права: ст. ст. 168, 170, 183 ГК РФ.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор о правовом обслуживании предприятия от 30.03.01, по которому истец принял на себя обязательства по абонентскому консультационному обслуживанию правового характера, а ответчик - оплачивать услуги ежемесячно в сумме 8000 руб.
(без НДС; вне зависимости от фактического размера услуг, оказанных в оплачиваемом месяце. Действие договора установлено с 01.04.01 по 31.10.01.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 23.04.02, принятому по делу N А34-93/02, с ООО “ПКД “Курган - Эллада“ взыскан долг за оказанные правовые услуги в сумме 67200 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.08.02 доводы заявителя о недействительности договора были отклонены.

Отказывая в удовлетворении иска о признании данной сделки недействительной, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство не подлежит доказыванию как преюдициально установленное.

Доводы заявителя о недействительности договора на основании ст. 183 ГК РФ отклоняются, так как не соответствуют действующему законодательству.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.03 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-217/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Производственно - коммерческий дом “Курган - Эллада“ в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.