Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2003 N Ф09-850/03-ГК по делу N А34-217/02 Отказывая в удовлетворении иска о признании договора об оказании правовых услуг недействительной, суд исходил из того, что указанное обстоятельство не подлежит доказыванию как преюдициально установленное.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 апреля 2003 года Дело N Ф09-850/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Производственно - коммерческий дом “Курган - Эллада“ на решение от 05.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.03 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-217/02 по иску ООО “Производственно - коммерческий дом “Курган - Эллада“ к Курганскому областному общественному учреждению детей инвалидов “Антарес“ о признании сделки недействительной.
В судебном заседании принял участие представитель истца - Конев И.Ю., адвокат, удостоверение N 0111, дов. от 30.07.02.
Курганское областное общественное учреждение детей инвалидов “Антарес“ о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО “Производственно - коммерческий дом “Курган - Эллада“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Курганскому областному общественному учреждению детей инвалидов “Антарес“ о признании недействительным договора о правовом обслуживании предприятия от 30.03.01.
Решением от 05.11.02 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.01.03 решение оставлено без изменения.
Истец - ООО “Производственно - коммерческий дом “Курган - Эллада“ - в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что при вынесении решения и постановления судами нарушены нормы материального права: ст. ст. 168, 170, 183 ГК РФ.
Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор о правовом обслуживании предприятия от 30.03.01, по которому истец принял на себя обязательства по абонентскому консультационному обслуживанию правового характера, а ответчик - оплачивать услуги ежемесячно в сумме 8000 руб. (без НДС; вне зависимости от фактического размера услуг, оказанных в оплачиваемом месяце. Действие договора установлено с 01.04.01 по 31.10.01.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 23.04.02, принятому по делу N А34-93/02, с ООО “ПКД “Курган - Эллада“ взыскан долг за оказанные правовые услуги в сумме 67200 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.08.02 доводы заявителя о недействительности договора были отклонены.
Отказывая в удовлетворении иска о признании данной сделки недействительной, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство не подлежит доказыванию как преюдициально установленное.
Доводы заявителя о недействительности договора на основании ст. 183 ГК РФ отклоняются, так как не соответствуют действующему законодательству.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.03 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-217/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО “Производственно - коммерческий дом “Курган - Эллада“ в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.