Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2004 по делу N А41-К2-3921/04 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности за розничную продажу алкогольной продукции без надлежаще оформленных документов, т.к. истек срок привлечения к административной ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 апреля 2004 г. Дело N А41-К2-3921/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от заявителя: Ф. - спец. 1 кат., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИМНС РФ по г. Домодедово к ООО “Мечта“ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ИМНС РФ по г. Домодедово обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО “Мечта“.

Заявитель требования поддержал.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом (л. д. 49 оборот, 52), в предыдущем судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на
заявление (л. д. 12 - 14).

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявления по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 30.01.2004 сотрудниками ИМНС РФ по г. Видное был составлен протокол об административном правонарушении б/н в отношении ООО “Мечта“ (л. д. 6).

Проверкой было установлено, что 30.01.2004 в магазине ООО “Мечта“ по ул. Каширское шоссе, д. 98 в г. Домодедово осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции: водка “Подмосковная“ - 21 бут., водка “Русский размер“ - 4 бут., водка “Куранты“ - 17 бут., водка “Богородская. Мягкая“ - 7 бут., без сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции (л. д. 7 - 9).

В соответствии с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификатов соответствия и справок к товаротранспортной накладной влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Арбитражный суд приходит к выводу, что заявление необоснованное и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, главными основаниями привлечения лица к административной ответственности являются наличие противоправных действий и вины в совершении правонарушения.

В судебном заседании установлено, что вины в совершении административного правонарушения, вмененного заявителю, не имеется, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Исследовав материалы административного дела, арбитражный суд не усматривает в действиях ООО “Мечта“ противоправных действий, подпадающих под действие ч.
2 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку в материале проверки, проведенной сотрудниками ИМНС РФ по г. Видное, в протоколе проверки (описи арестованной продукции) от 30.01.2004 имеются объяснения продавца К., которая пояснила, что документы на алкогольную продукцию находятся у руководства организации (л. д. 7 оборот), аналогичные объяснения изложены и в протоколе об административном правонарушении от 30.01.2004 (л. д. 6 оборот).

Копии товаротранспортных документов, сертификатов соответствия и справки к товаротранспортной накладной разделы “А“ и “Б“ на алкогольную продукцию, которая была включена в опись по результатам проверки, были представлены ООО “Мечта“ к отзыву на заявление, которые приобщены к материалам дела (л. д. 24 - 47).

Из представленных документов следует, что представленные документы оформлены надлежащим образом.

Исходя из изложенного, в том случае, если упомянутые в ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ документы имелись у лица, привлекаемого к административной ответственности, при осуществлении продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, но отсутствовали в торговой точке на момент проверки, указанное деяние подлежит квалификации по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (п. 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1019, и п. 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987).

В данном случае документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, отсутствовали в торговой точке непосредственно в момент проверки, но были представлены арбитражному суду до вынесения решения о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление
по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2-х месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат также и в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, начатое производство подлежит прекращению.

На основании ст. 206 АПК РФ и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ по результатам рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судом принимается решение, а не постановление, как это предусмотрено в ст. 29.9 КоАП РФ.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для привлечения ООО “Мечта“ к административной ответственности, поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 181, 202 - 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности ООО “Мечта“ по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Московской области в течение 10 дней.