Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.04.2003 N Ф09-775/03-ГК по делу N А76-8591/00-36-258 Федеральным законодательством не предусмотрено случаев обжалования решений собраний кредиторов, в том числе о внесении изменений в план внешнего управления, о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и обращении в арбитражный суд с ходатайством об установлении срока окончания расчетов с кредиторами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 апреля 2003 года Дело N Ф09-775/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Юкком“ на определение от 24.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2003 Арбитражного суда Челябинской области, по заявлению ООО “Юкком“ о признании решения собрания конкурсных кредиторов о рассмотрении отчета внешнего управляющего по итогам внешнего управления ЗАО “Металлком“ об открытии конкурсного производства недействительным, по делу N А76-8591/00-36-258
по заявлению Инспекции МНС РФ по г. Карабашу о признании ЗАО “Металлком“ несостоятельным (банкротом).

В заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель должника - Черников А.К. (доверенность от 27.02.2003).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в заседание суда не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

ООО “Юкком“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вход. N 16584 от 17.07.2001) о признании решения собрания конкурсных кредиторов (номер и дата решения не указаны) о рассмотрении отчета внешнего управляющего по итогам внешнего управления ЗАО “Металлком“ об открытии конкурсного производства недействительным, ссылаясь на то, что внешний управляющий не уведомил ООО “Юкком“ о порядке ознакомления с отчетом, о месте и времени проведения собрания кредиторов (л. д. 148, т. 3).

По состоянию на 17.07.2001 конкурсные кредиторы ЗАО “Металлком“ не принимали решения об открытии конкурсного производства.

ООО “Юкком“ уточнением требований по названному заявлению (вход. N 24962 от 20.12.2001 - л. д. 36, т. 5) фактически изменило свое требование и просило признать недействительными решение собрания кредиторов, оформленного протоколом N 5 от 19.07.2001, о внесении изменений в план внешнего управления и решение собрания кредиторов, оформленного протоколом б/н от 15.09.2001, о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и обращении в арбитражный суд с ходатайством об установлении срока окончания расчетов с кредиторами 01.03.2002.

До принятия судебного акта по названному заявлению (жалобе) ООО “Юкком“ обратилось с ходатайством о приостановлении производства по жалобе.

Определением от 25.12.2001 ходатайство удовлетворено, суд приостановил производство по жалобе ООО “Юкком“ до вступления в законную силу
решения арбитражного суда по делу N А76-22272/01-8-821 (л. д. 53, т. 5).

Определением от 27.11.2002 производство по жалобе “Юкком“ (вход N 16584) возобновлено (л. д. 80, т. 9).

Определением от 24.12.2002 производство по жалобе ООО “Юкком“ о признании недействительными решений собраний кредиторов от 19.07.2001 и от 15.09.2001 прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2003 определение оставлено без изменения.

ООО “Юкком“ с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию. Обжалуя определение, заявитель ссылается на нарушение ст. ст. 55, 83, 91 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (1998 г.).

Конкурсный управляющий ЗАО “Металлком“ в отзыве на кассационную жалобу просит определение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

При проверке в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законности обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что оснований для их отмены не имеется.

Согласно п. 1 ст. 55 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (1998 г.) арбитражным судом рассматриваются заявления арбитражных управляющих, о разногласиях, возникших между ними и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что арбитражным судом рассматриваются не любые заявления (жалобы) кредиторов о нарушении их прав и интересов, а только такие, которые поданы в соответствии с названным Законом, то есть в случаях, предусмотренных Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

Ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (1998 г.) не предусмотрено случаев обжалования решений собраний кредиторов, в том числе о внесении изменений в план внешнего управления, о прекращении внешнего
управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и обращении в арбитражный суд с ходатайством об установлении срока окончания расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд, в соответствии с Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ (1998 г.), оценивает представленные решения собраний кредиторов на предмет их правомочности при рассмотрении конкретных вопросов (например, о введении внешнего управления, о признании должника банкротом, об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего).

Поскольку Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ не предусмотрено возможности подачи кредитором заявления (жалобы) о признании недействительными решения собрания кредиторов, названное заявление (жалоба) ООО “Юкком“ принято судом к рассмотрению ошибочно, в принятии заявления (жалобы) следовало отказать согласно п. 1 ст. 107 действовавшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.). Поскольку указанное обстоятельство установлено судом после принятия заявления (жалобы) ООО “Юкком“, суд обоснованно прекратил производство по названной жалобе в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение от 24.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8591/00-36-258 следует оставить без изменения. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2003 Арбитражного суда Челябинской области, о прекращении производства по жалобе ООО “Юкком“ о признании недействительными решений собраний кредиторов ЗАО “Металлком“ от 19.07.2001 и от 15.09.2001, по делу N А76-8591/00-36-258 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление изготовлено 17.04.2003.