Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.04.2003 N Ф09-1020/03-АК по делу N А71-280/2002 Поскольку судом установлено, что приобретение товарно-материальных ценностей у предпринимателей осуществлялось на рынке, отнесение понесенных расходов на основании товарных чеков и накладных не противоречит требованиям закона о подоходном налоге с физических лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 апреля 2003 года Дело N Ф09-1020/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Первомайскому району г. Ижевска на решение от 30.10.2002 и постановление от 17.01.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-280/2002.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не
явились.

Инспекция МНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с предпринимателя Юсуповой Л.Ю. подоходного налога за 1999 г., 2000 г. в сумме 27371 руб., пени по налогу в сумме 2110 руб. 90 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5474 руб. 20 коп. за неуплату налога.

Решением от 30.10.2002 Арбитражного суда Удмуртской Республики в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 17.01.2003 суда апелляционной инстанции решение от 30.10.2002 оставлено без изменения.

Налоговый орган с судебными актами не согласен, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Юсуповой Л.Ю. по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления подоходного налога за период с 01.01.99 по 31.12.2000.

В ходе проверки проверяющими установлен ряд нарушений налогового законодательства повлекших неправомерное отнесение предпринимателем на затраты ряда расходов и как следствие занижение налогооблагаемой базы и неуплату налога на доходы в доначисленной налоговым органом сумме. Так, по мнению проверяющих, Юсуповой Л.Ю. неправомерно отнесены на затраты расходы по приобретению товарно-материальных ценностей у предпринимателей Баева А.П., Горячева А.В. и Серковой М.С., поскольку такие затраты документально не подтверждены. Также неправомерно предпринимателем отнесена на затраты стоимость товаров, приобретенных у предпринимателя Баева А.П. и оплаченных векселем третьего лица. Кроме этого налоговым органом квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 122 НК РФ, допущенные предпринимателем ошибки при расчете налога
на доходы за 1999 г. в результате которых занижена сумма, подлежащая уплате в бюджет.

По итогам проверки ИМНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска вынесено решение от 19.04.2002 N 4 о доначислении предпринимателю Юсуповой Л.Ю. налога на доходы за 1999 г., 2000 г. в сумме 27371 руб., начислении пени по налогу в сумме 2110 руб. 90 коп., и взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5474 руб. 20 коп. за неуплату налога в доначисленной сумме.

Отказывая во взыскании налога, доначисленного по факту исключения налоговым органом из состава затрат расходов на приобретение товаров у предпринимателей Баева А.П., Горячева А.В. и Серковой М.С. суд первой и апелляционной инстанции исходил из неправомерности действий проверяющих.

Данный вывод валяется верным.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ предприниматель при расчете подоходного налога вправе увеличить состав расходов на сумму документально подтвержденных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела предпринимателем в качестве документального подтверждения рассматриваемых расходов представлены товарные чеки и накладные,

Поскольку арбитражным судом установлено, что приобретение товарно - материальных ценностей у предпринимателей Баева А.П., Горячева А.В. и Серковой М.С. осуществлялось на рынке, отнесение понесенных расходов на основании указанных выше документов не противоречит требованиям ст. 12 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“, ст. 1 Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, пп. “е“ п. 2 Перечня отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 917.

Отказывая во взыскании подоходного налога, доначисленного по факту исключения налоговым органом из состава затрат стоимости векселя, переданного предпринимателю Баеву А.П. в счет оплаты приобретенных товаров, арбитражный суд также исходил из неправомерности действий должностных лиц налогового органа, указав, что расходы предпринимателя документально подтверждены.

Вывод является верным, соответствует требованиям ст. 12 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ и подтверждается материалами дела.

Отказывая во взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в связи с допущенными предпринимателем при расчете подоходного налога ошибками, суд посчитал действия налогового органа неправомерными.

Данный вывод также является верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 НК РФ применение налоговой ответственности влечет неуплата или неполная уплата налогоплательщиком сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Исходя из требований ст. ст. 106, 108, 109 НК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ применительно к ст. 122 НК РФ в обязанности налогового органа по доказыванию правонарушения также входит представление доказательств указывающих на виновный неправомерный характер действий (бездействия) налогоплательщика повлекших неуплату налога.

В ходе рассмотрения дела по существу налоговым органом доказательств, указывающих на неправомерность действий Юсуповой Л.В., повлекших неверное исчисление налога не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 286,
287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.10.2002 и постановление от 17.01.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-280/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.