Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.04.2003 N Ф09-1026/03-АК по делу N А60-10188/02 Поскольку налоговым органом пропущен пресекательный срок для взыскания налога за счет имущества налогоплательщика, оснований для удовлетворения иска в части взыскания недоимки и пени по единому налогу на вмененный доход у суда не имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 апреля 2003 года Дело N Ф09-1026/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 18.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10188/02 по иску Инспекции МНС РФ по г. Ивделю к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 40297 руб. 34 коп.

В судебном заседании принял участие ответчик - предприниматель Быков С.В.

Представители
истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Разъяснены права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

Инспекция МНС РФ по г. Ивделю обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Быкову С.В. о взыскании недоимки, пени и штрафов по единому налогу на вмененный доход и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 40297 руб. 34 коп.

Решением от 18.06.02 Арбитражного суда Свердловской области иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 24939 руб. 29 коп., в том числе недоимка по единому налогу на вмененный доход за 3, 4 квартал 1999 г., 1 - 4 кварталы 2000 г. - 13239 руб., пеня за просрочку уплаты налога за период с 26.06.99 по 18.06.02 - 11456 руб. 95 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 243 руб. 34 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.03 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик - предприниматель Быков С.В., с судебными актами в части удовлетворения иска не согласен, просит в указанной части их отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 32, 106, 108, 122 НК РФ, Закона Свердловской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, ст. ст. 34, 36 СК РФ, ст. 650 - 651 ГК РФ, указывая, что неправильно применены понижающие (повышающие) коэффициенты, неправомерно начислены пени за время нахождения иска в производстве суда.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС
РФ по г. Ивделю была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Быкова С.В. по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, подоходного налога с физических лиц, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.99 по 01.01.01.

По результатам проверки составлен акт от 29.06.01 N 36 и принято решение от 06.08.01 N 22 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2677 руб. за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход, получаемый от осуществления розничной торговли, в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога за 1999, 2000 гг. (п. 1.1), а также в виде взыскания штрафа в размере 1319 руб. за неуплату сумм подоходного налога с физических лиц за 2000 г. в результате неправомерного бездействия налогоплательщика (п. 1.2). Кроме того, этим же решением истцу было предложено перечислить неуплаченный единый налог на вмененный доход, получаемый от осуществления розничной торговли, в сумме 13385 руб., и подоходный налог в сумме 6595,02 руб. (пп. “б“ п. 2.1), а также пени по единому налогу в размере 5049 руб. и по подоходному налогу в размере 1667,47 руб. (пп. “в“ п. 2.1).

В связи с неуплатой недоимки, пени и штрафа в добровольном порядке, налоговый орган обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, арбитражный суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением от 11.10.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16618/01 решение налогового органа от 06.08.01 N 22 признано правомерным в части доначисления единого налога на вмененный
доход, соответствующих пени и штрафа, а в части доначисления подоходного налога, соответствующих пени и штрафа указанное решение признано незаконным, а также наличия оснований для снижения размера штрафа.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Как видно из материалов дела, срок исполнения требования от 06.08.01 N 99 (л. д. 18) определен до 22.08.01, а исковое заявление подано в арбитражный суд 08.05.02, т.е. с пропуском срока, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ.

Поскольку налоговым органом пропущен пресекательный срок, не подлежащий восстановлению, оснований для удовлетворения иска в части взыскания недоимки и пени по единому налогу на вмененный доход у арбитражного суда не имелось.

В части взыскания штрафа судом принято обоснованное на основании п. 4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ решение о снижении его размера до 243 руб. 34 коп.

При этом срок, установленный ст. 115 НК РФ для обращения в суд с иском о взыскании налоговых санкций, налоговым органом не пропущен, поскольку данный срок следует исчислять
со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - 17.12.01 (л. д. 8).

В остальной части судебные акты не обжалуются, являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10188/02 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. свидетельство о государственной регистрации от 22.09.99 N 0890, проживающего: г. Ивдель, ул. Ленина, 52-2, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в доход бюджета в размере 243 руб. 34 коп., в доход федерального бюджета госпошлину по иску - 100 руб., по апелляционной жалобе - 50 руб., по кассационной жалобе - 50 руб.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2003 г.