Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2003 N Ф09-811/03-ГК по делу N А50-11504/2002 Поскольку договор аренды прекратил свое действие по заявлению истца - арендодателя, а ответчик арендуемое имущество в установленные сроки не возвратил, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возврату объектов недвижимого имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 апреля 2003 года Дело N Ф09-811/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дочернего государственного унитарного предприятия “Экспериментально-производственный и технический центр межотраслевого научно-исследовательского института экологии топливно-энергетического комплекса“ на решение от 18.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11504/2002 по иску Областного государственного унитарного предприятия “Кизеловский ремонтно-механический завод“ к Дочернему государственному унитарному предприятию
“Экспериментально-производственный и технический центр межотраслевого научно-исследовательского института экологии топливно-энергетического комплекса“, третье лицо - Департамент имущественных отношений Пермской области, о взыскании задолженности, процентов, возврате имущества.

В судебном заседании приняли участие представители: ответчика - Духанин А.С., исполнительный директор, доверенность от 09.01.2003 N 3; Пьянков В.С., адвокат, ордер от 11.04.2002 N 86454; Администрации Пермской области - Могилева Ю.В., главный специалист отдела, доверенность от 23.12.2002 N 143.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОГУП “Кизеловский РМЗ“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ДГУП “Экспериментально-производственный и технический центр МНИИ ЭТЭК“, третье лицо - Департамент имущественных отношений Пермской области, о взыскании 328040 руб. основного долга и 32653 руб. 10 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ и возврате арендованного имущества - производственного участка N 10, расположенного по адресу: пос. Углеуральский, г. Губахи Пермской области.

Решением от 18.11.2002 с ДГУП “Экспериментально-производственный и технический центр МНИИ ЭТЭК“ в пользу ОГУП “Кизеловский РМЗ“ взыскано 328040 руб. задолженности и 28894 руб. 86 коп. процентов. На ДГУП “Экспериментально-производственный и технический центр межотраслевого научно-исследовательского института экологии топливно-энергетического комплекса“ возложена обязанность возвратить ОГУП “Кизеловский РМЗ“ земельный участок площадью 8716 кв. м, под кадастровым номером 59:215:558:000:004:001, расположенный на ул. Труда, 2, 4 в пос. Углеуральском г. Губахи Пермской области, здание лаборатории в том же населенном пункте на ул. Труда, 4 и здание цеха N 10, находящееся там же на ул. Труда, 2. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от
20.01.2003 решение оставлено без изменения.

ДГУП “Экспериментально-производственный и технический центр МНИИ ЭТЭК“ с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, в иске отказать.

Оспаривая судебные акты, заявитель указывает, что судом не учтено, что права арендодателя к истцу перешли на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 24.04.1997, которое является ничтожной сделкой, так как заключено без согласия арендатора. Кроме того, заявитель не согласен с взысканием арендной платы и процентов, соответственно, с 02.10.2000 и 28.05.2002, считая, что до вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу (22.01.2003) у него не было арендных отношений с ОГУП “Кизеловский РМЗ“, а поэтому не было обязанности по уплате арендных платежей истцу.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

Между Кизеловским РМЗ АООТ “Кизелуголь“ и Экспериментальными мастерскими ВНИИОС-уголь (в настоящее время - ДГУП “Экспериментально-производственный и технический центр межотраслевого научно-исследовательского института экологии топливно-энергетического комплекса“) был заключен договор от 28.04.1997 аренды производственного участка N 10 (л. д. 11 - 13), по которому в аренду переданы: земельный участок площадью 10000 кв. м, здание участка площадью 1059 кв. м, здание электролаборатории площадью 277 кв. м. Впоследствии указанный договор продлен до 01.07.1999 дополнительными соглашениями (л. д. 14, 16).

Кроме того, судом установлено, что по окончании срока действия договора от 28.04.1997 арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом. В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

На основании решения совета
директоров АО “Кизелуголь“ от 16.03.1999, постановления Губернатора Пермской области от 30.04.1999 N 162 и распоряжения КУИ Пермской области (в настоящее время - Департамент имущественных отношений администрации Пермской области) от 25.05.1999 N 261-р имущество Кизеловского РМЗ АО “Кизелуголь“, в том числе и здание спорного производственного участка N 10, безвозмездно приобретено в собственность Пермской области и передано в хозяйственное ведение вновь созданному ОГУП “Кизеловский РМЗ“.

В силу ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора. Поэтому прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду и право по совершению иных действий.

Право осуществления истцом функций арендодателя по договору от 28.04.1997 связано со сменой собственника арендованного имущества и передачей новым собственником указанного имущества в хозяйственное ведение ОГУП “Кизеловский РМЗ“.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Задолженность ДГУП “Экспериментально-производственный и технический центр МНИИ ЭТЭК“ за период с 02.10.2000 по 15.05.2002 составила 328040 руб. Доказательств внесения платы за пользование имуществом в указанный период арендатор не представил. Ввиду этого суд правомерно, в силу ст. 614, 617 ГК РФ, взыскал с ДГУП “Экспериментально-производственный и технический центр МНИИ ЭТЭК“ в пользу ОГУП “Кизеловский РМЗ“ 328040 руб. задолженности по арендным платежам, а также 28894 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая сторона вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону
за три месяца.

В случае одностороннего отказа от договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Письмом от 14.01.2002 N 1-24/6-31 ОГУП “Кизеловский РМЗ“ уведомило ДГУП “Экспериментально-производственный и технический центр МНИИ ЭТЭК“ об отказе от договора и потребовало вернуть имущество до 01.02.2002.

Частью 1 ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Поскольку договор от 28.04.1997 прекратил свое действие в силу п. 2 ст. 610, п. 3 ст. 450 ГК РФ по заявлению ОГУП “Кизеловский РМЗ“, а ДГУП “Экспериментально-производственный и технический центр МНИИ ЭТЭК“ арендуемое имущество в сроки, установленные арендодателем, не возвратило, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возврату объектов недвижимого имущества участка N 10: зданий и земельного участка.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что права арендодателя к истцу перешли на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 24.04.1997, которое на основании п. 1 ст. 391 ГК РФ является ничтожной сделкой, так как заключено без согласия арендатора, создавшего неотделимые улучшения арендованного имущества, то есть кредитора по данному отношению, отклоняется ввиду того, что правопреемство по договору аренды АООТ “Кизелуголь“ с Пермской областью произошло не в результате договора перемены лица в обязательстве, а в результате универсального правопреемства при смене собственника имущества, переданного в аренду.

Ссылка ДГУП “Экспериментально-производственный и технический центр МНИИ ЭТЭК“ на то, что до вступления в силу решения по настоящему делу у него не было обязанности своевременно вносить арендные платежи, несостоятельна по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области являются
законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу А50-11504 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.