Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2003 N Ф09-742/03-ГК по делу N А50-8991/01-Б Возможность самостоятельного обращения конкурсных кредиторов в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей и назначении нового конкурсного управляющего нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 апреля 2003 года Дело N Ф09-742/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО “Интерхимпром - Оксосинтез“ Ф.И.О. на определение от 13.02.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8991/01-Б по заявлению ОАО “Пермская ГРЭС“ РАО ЕЭС России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО “Интерхимпром - Оксосинтез“.

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий ОАО “Интерхимпром - Оксосинтез“ -
Сырвачева Л.М., представители конкурсного управляющего - Тола С.В. (дов. от 10.04.2003), Петухов В.А. (дов. от 10.04.2003); кредиторы: ОАО ЭиЭ “Пермэнерго“ - Злоказов И.В. (ордер N 04465 от 14.04.2003), Смирнов П.Б. (дов. от 31.01.2003), Жижома С.А. (дов. от 06.02.2003); ОАО “Стирол“ - Швецова М.В. (дов. от 25.03.2003).

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности представителям разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО ЭиЭ “Пермэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО “Интерхимпром - Оксосинтез“ Сырвачевой Л.М. от исполнения своих обязанностей.

Определением арбитражного суда Пермской области от 13.02.2003 ходатайство удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Конкурсный управляющий Сырвачева Л.М. с определением не согласна, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 12, 20, 112, 113, 116 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве), ст. ст. 7, 8, 9, 65 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 21 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен ст. ст. 20, 101, 112 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Отстраняя Сырвачеву Л.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО “Интерхимпром - Оксосинтез“, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей Сырвачевой Л.М не было принято предусмотренных ст. ст. 101, 102, 103
Закона о банкротстве мер к формированию конкурсной массы, в частности, возвращения имущества должника от третьих лиц и взыскания с третьих задолженности перед должником.

Между тем, действия конкурсного управляющего ОАО “Интерхимпром - Оксосинтез“ Сырвачевой Л.М., положенные в основу ходатайства об ее отстранении, ошибочно квалифицированы судом как ненадлежащее исполнение обязанностей по формированию конкурсной массы.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства по делу N А50-11434/02 установлено отсутствие у ОАО “Стирол“ и ОАО “Завод бутиловых спиртов“ имущества ОАО “Интерхимпром - Оксосинтез“ в том виде, в каком оно было им передано, ходатайство о возмещении стоимости переданного имущества, исходя из его действительной стоимости на момент приобретения, заявлено конкурсным управляющим Сырвачевой Л.М. обоснованно.

В соответствии со ст. 113 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий вправе выставить права требования должника на открытые торги, если иной порядок продажи (уступки) прав требования должника не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Собранием кредиторов порядок продажи (уступки) прав требования должника не был установлен.

Действия конкурсного управляющего Сырвачевой Л.М. по продаже (уступке) права требования должника произведены на открытых торгах в соответствии с положениями ст. 113 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с учетом оценки дебиторской задолженности, произведенной профессиональными оценщиками, что не противоречит п. 1 ст. 102 Закона о банкротстве.

Таким образом, действия конкурсного управляющего ОАО “Интерхимпром - Оксосинтез“ Сырвачевой Л.М., направленные на формирование конкурсной массы должника, соответствуют требованиям ст. 101, 102, 103, 113 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Разрешая вопрос об отстранении
конкурсного управляющего, суд исходил из требований ст. ст. 116, 20 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В силу ст. 116 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный суд отстраняет конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей и назначает нового конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом возможность самостоятельного обращения конкурсных кредиторов в арбитражный суд с таким ходатайством нормами ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не предусмотрена.

Как видно из материалов дела, собраниями кредиторов ОАО “Интерхимпром - Оксосинтез“ от 18.12.2002 и 14.01.2003 приняты решения об отстранении Сырвачевой Л.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Между тем, доказательств того, что собранием кредиторов либо комитетом кредиторов должника ОАО ЭиЭ “Пермэнерго“ в установленном законом порядке уполномочено на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО “Интерхимпром - Оксосинтез“ Сырвачевой Л.М., в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. Из чего следует, что указанное ходатайство заявлено в суд неуполномоченным лицом.

Ссылки суда на статью 21 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ определение суда не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным определение от 13.02.2003 Арбитражного суда Пермской области подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права. Ходатайство ОАО ЭиЭ “Пермэнерго“ об отстранении конкурсного управляющего ОАО “Интерхимпром - Оксосинтез“ Сырвачевой Л.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.02.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8991/01-Б отменить.

В удовлетворении ходатайства ОАО ЭиЭ “Пермэнерго“ об отстранении конкурсного управляющего ОАО “Интерхимпром - Оксосинтез“ Сырвачевой Л.М. отказать.