Постановление ФАС Уральского округа от 10.04.2003 N Ф09-748/03-ГК по делу N А60-22638/02 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказано право собственности на имущество, возврата которого он требует.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 апреля 2003 года Дело N Ф09-748/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Синтез-Е“ на решение от 18.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 05.01.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22638/02 по иску ООО “Синтез-Е“ к ООО “Подшипниковый завод N 6“, третье лицо - ЗАО “РИФ“ об истребовании имущества.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Гавура Т.С., адвокат, доверенность N 16 от 03.04.03, Шавельзон Б.М., директор, протокол N 14 от 01.10.02; ответчика - Говорухин К.В., начальник юридического отдела, доверенность от 01.04.03.
ЗАО “РИФ“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО “Синтез-Е“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Подшипниковый завод N 6“, третье лицо - ЗАО “РИФ“ об истребовании имущества, приобретенного по договору поставки от 23.05.02, и находящегося в фактическом незаконном владении ответчика.
Решением от 18.11.02 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.01.03 решение оставлено без изменения.
Истец - ООО “Синтез-Е“ - с решением и постановлением не согласен, просит судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение ст. ст. 223, 224, 301, 458 ГК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик - ООО “Подшипниковый завод N 6“ - считает судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО “Синтез-Е“ заявлен виндикационный иск.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом первой и апелляционной инстанций рассмотрены условия виндикации, предусмотренные законом, и отказано в удовлетворении иска об истребовании у ООО “Подшипниковый завод N 6“ спорного имущества.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано право собственности на имущество, возврата которого он требует (п. 1 ст. 223, ст. 301 ГК РФ). Таким образом, судом обеих инстанций сделан правильный вывод, что ООО “Синтез-Е“ не является субъектом права на виндикацию.
Кроме того, объектом виндикации является индивидуально - определенное имущество, сохранившееся в натуре. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, из представленных истцом доказательств невозможно индивидуализировать спорное имущество, а также установить факт нахождения истребуемого имущества у ответчика.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска.
Доводы заявителя о приобретении спорного имущества в собственность на основании договора поставки от 23.05.02 были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и им дана правовая оценка.
Кроме того, подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается актом инвентаризации от 29.04.02, а истребуемое имущество обладает индивидуальными признаками. Всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, судами обеих инстанций дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции законны, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 05.01.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22638/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.