Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.04.2003 N Ф09-748/03-ГК по делу N А60-22638/02 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказано право собственности на имущество, возврата которого он требует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 апреля 2003 года Дело N Ф09-748/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Синтез-Е“ на решение от 18.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 05.01.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22638/02 по иску ООО “Синтез-Е“ к ООО “Подшипниковый завод N 6“, третье лицо - ЗАО “РИФ“ об истребовании имущества.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Гавура
Т.С., адвокат, доверенность N 16 от 03.04.03, Шавельзон Б.М., директор, протокол N 14 от 01.10.02; ответчика - Говорухин К.В., начальник юридического отдела, доверенность от 01.04.03.

ЗАО “РИФ“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Синтез-Е“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Подшипниковый завод N 6“, третье лицо - ЗАО “РИФ“ об истребовании имущества, приобретенного по договору поставки от 23.05.02, и находящегося в фактическом незаконном владении ответчика.

Решением от 18.11.02 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.01.03 решение оставлено без изменения.

Истец - ООО “Синтез-Е“ - с решением и постановлением не согласен, просит судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение ст. ст. 223, 224, 301, 458 ГК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик - ООО “Подшипниковый завод N 6“ - считает судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Синтез-Е“ заявлен виндикационный иск.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой и апелляционной инстанций рассмотрены условия виндикации, предусмотренные законом, и отказано в удовлетворении иска об истребовании у ООО “Подшипниковый завод N 6“ спорного имущества.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано право собственности на имущество, возврата которого он требует (п. 1 ст. 223, ст. 301 ГК
РФ). Таким образом, судом обеих инстанций сделан правильный вывод, что ООО “Синтез-Е“ не является субъектом права на виндикацию.

Кроме того, объектом виндикации является индивидуально - определенное имущество, сохранившееся в натуре. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, из представленных истцом доказательств невозможно индивидуализировать спорное имущество, а также установить факт нахождения истребуемого имущества у ответчика.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Доводы заявителя о приобретении спорного имущества в собственность на основании договора поставки от 23.05.02 были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и им дана правовая оценка.

Кроме того, подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается актом инвентаризации от 29.04.02, а истребуемое имущество обладает индивидуальными признаками. Всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, судами обеих инстанций дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции законны, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 05.01.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22638/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.