Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.04.2003 N Ф09-1005/03-АК по делу N А07-15875/02 Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что понесенные истцом расходы на установку сигнализации не являются затратами по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, которые подлежат включению в себестоимость, а охарактеризовал их как капитальные вложения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 апреля 2003 года Дело N Ф09-1005/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Уфимская фармацевтическая фабрика“ на решение от 16.12.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15875/02.

От истца и ответчика, уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.

Ходатайств не поступило.

ЗАО “Уфимская фармацевтическая фабрика“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к
ИМНС РФ по Демскому району г. Уфы о признании незаконным решения от 12.04.2002 N 03-07/121 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4447 руб. 90 коп., соответствующей пени и штрафа (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2002 исковые требования удовлетворены в части налога на прибыль в сумме 3109 руб. 90 коп., в остальной части в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение от 16.12.2002 не пересматривалось.

Истец - ЗАО “Уфимская фармацевтическая фабрика“ - с решением суда не согласен в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит его отменить в указанной части, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом подп. “ж“ п. 2 Постановления Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, нарушение судом ст. 71, ч. 4 ст. 88, п. 4 ст. 170, п. 5 ст. 200 АПК РФ.

Проверив законность решения в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией МНС РФ по Демскому району г. Уфы установлено, в частности, завышение обществом с ограниченной ответственностью “Ваша аптека“ (реорганизованного 04.06.2002 путем присоединения к ЗАО “Уфимская фармацевтическая фабрика“) затрат в связи с отнесением на себестоимость расходов, понесенных в связи с установкой сигнализации и восстановлением бухгалтерского учета.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 25.03.2002 N 03-07/172 и вынесено решение от 12.04.2002 N 03-07/121, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 4447 руб. 90 коп. (в том числе по договору с Н.И. Власовой 966 руб.
по установке сигнализации и 372 руб. по отчислениям на социальные нужды), соответствующая пеня и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части затрат, связанных с установкой сигнализации, суд исходил из того, что указанные расходы следует учитывать как капитальные вложения.

Вывод суда является правильным по следующим основаниям.

Согласно п. 3.6 Приказа Минфина РФ от 03.09.1997 N 65Н “Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“, п. 37 Приказа Минфина РФ от 20.07.1998 N 33Н “Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств“ изменение первоначальной стоимости основных средств допускается в случае достройки, дооборудования, реконструкции или проведения работ капитального характера.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.09.1999 ООО “Ваша аптека“ и Н.И. Власова заключили договор подряда, согласно которому выполнены работы по дооборудованию системы охранной сигнализации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что понесенные по названному договору расходы не являются затратами по обслуживанию охранно - пожарной сигнализации, которые в силу подпунктов “е“, “ж“, “и“ пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, подлежат включению в себестоимость.

Согласно п. 2 Положения о составе затрат иные основания включения в себестоимость спорных расходов также отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции дал правильную оценку характеру выполненных Н.И. Власовой работ и сделал верный вывод о необходимости учета затрат по данному виду работ как капитальных вложений.

Доводы налогового органа об отсутствии у истца оснований
отнесения на затраты расходов, понесенных в связи с установкой сигнализации, кассационной жалобой не опровергнуты. Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение не обжалуется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.12.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15875/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2003 г.