Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.04.2003 N Ф09-954/2003-АК по делу N А60-29415/2002 Поскольку судом установлено отсутствие в материалах дела документального подтверждения места осуществления торговли предпринимателем, а определение особенностей места торговли входит в круг доказывания в ходе административного производства, суд обоснованно признал оспариваемое постановление налогового органа неправомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 апреля 2003 года Дело N Ф09-954/2003-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга на постановление апелляционной инстанции от 10.02.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29415/2002.

В судебном заседании приняли участие представители: от ИМНС РФ по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга - Колпакова Е.Г.,
по доверенности от 13.01.2003; предприниматель Гильмутдинов Р.А. и его представитель - Новиков И.В., по доверенности от 06.12.2002.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Предприниматель Гильмутдинов Радислав Агзамович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления N 588 от 12.08.2002 Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга о привлечении к административной ответственности.

Решением от 15.12.2002 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2003 решение суда отменено.

Постановление N 588 от 12.08.2002 Инспекции МНС РФ по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга признано незаконным.

Налоговая инспекция с постановлением суда не согласна, просит его отменить и оставить в силе решение.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение постановления Правительства РФ от 30.07.1993 N 745 и ст. 208 АПК РФ, полагая неверными выводы суда о неправомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности и наличии оснований для восстановления пропущенного им срока на обжалование постановления инспекции.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела 12.08.2002 Инспекцией МНС РФ по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга принято постановление N 588 о привлечении предпринимателя Гильмутдинова Р.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб.

Действия предпринимателя квалифицированы по ст. 14.5 КоАП РФ, как осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно - кассовой машины.

Материалами проверки (акт от 07.08.2002, протокол от 08.08.2002) зафиксирован факт расчета за товар предпринимателем Гильмутдиновым Р.А. на торговом объекте N 3/1, по адресу ул. Репина, 92
на территории рынка “У вертолета“ без применения кассового аппарата.

Признавая постановление налогового органа недействительным, апелляционная инстанция исходила из недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Выводы суда являются верными.

Судом установлено и материалами дела подтверждено отсутствие в материалах дела документального подтверждения места осуществления торговли предпринимателем.

Указанные обстоятельства на основании положений, содержащихся в Перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 N 745 и служащих поводом не применять субъектами предпринимательства при осуществлении денежных расчетов контрольно - кассовые машины, являются существенными. Так, определение особенностей места торговли по рассматриваемому делу входит в круг доказывания в ходе административного производства и рассмотрения дела в суде (ст. 68 АПК РФ, ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, арбитражный суд обоснованно признал оспариваемое постановление налогового органа неправомерным.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно права привлекаемого к административной ответственности лица на восстановление процессуального срока соответствуют буквальному смыслу ст. 208 АПК РФ.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 10.02.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29415/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.