Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.04.2003 N Ф09-731/03-ГК по делу N А50-15304/02 Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что наличие задолженности подтверждено документально, доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, следовательно, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 апреля 2003 года Дело N Ф09-731/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 27.12.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-15304/02 по иску предпринимателя Ф.И.О. о взыскании 36954 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Предприниматель Соловьев Игорь Анатольевич
обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании задолженности по арендной плате за август, октябрь и ноябрь 2002 года в сумме 36000 руб. и процентов в размере 954 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил требования в части взыскания процентов и просил взыскать проценты в сумме 2204 руб., рассчитанные на 27.12.02, исходя из суммы долга 36000 руб.

Решением от 27.12.02 иск удовлетворен. С предпринимателя Лискера М.А. в пользу предпринимателя Соловьева И.А. взыскан долг в сумме 36000 руб. и проценты в сумме 2204 руб.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Предприниматель Лискер М.А. с решением не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, так как дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец - предприниматель Соловьев И.А., в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Соловьевым И.А. (арендодатель) и предпринимателем Лискером М.А. (арендатор) 21.12.01 заключен договор N 2 субаренды нежилого помещения. Предметом договора является часть нежилого помещения общей площадью 10 кв. м, расположенного в магазине “Гастроном N 9“ по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 80а. Срок действия договора определен с 01.01.02 по 31.03.02 Размер арендной платы сторонами согласован в п. 4.1 договора и
составляет 12000 рублей в месяц. Арендная плата должна вноситься арендатором до 25 числа месяца, предшествовавшего оплачиваемому.

Дополнительным соглашением от 22.04.02 срок действия договора продлен и установлен с 01.04.02 по 31.12.02.

Поскольку арендатор вносил арендную плату несвоевременно, за ним образовалась задолженность за август, октябрь и ноябрь 2002 года в сумме 36000 руб., которую он добровольно не погасил, в связи с чем арендодатель обратился в суд с иском о ее взыскании. Кроме того, он просил взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Пермской области правомерно исходил из того, что наличие задолженности подтверждено документально, доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, следовательно, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 309, 614 ГК РФ. Также является правомерным вывод суда о взыскании с арендатора процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется, так как в материалах дела имеется почтовое уведомление (л. д. 2), отправленное по адресу, указанному в договоре субаренды и в исковом заявлении. Кроме того, по указанному адресу ответчик ранее получал корреспонденцию (л. д. 32).

На основании изложенного решение Арбитражного суда Пермской области является законным, обоснованным и отмене не подлежит, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение 27.12.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-15304/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.