Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2004 по делу N А40-148/04-84-2 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта государственного органа о привлечении заявителя к ответственности за нарушение правил уборки территории, т.к. материалами дела подтверждены факты совершения заявителем указанного правонарушения, вынесения ответчиком спорного ненормативного акта без нарушения требований законодательства.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2004 г. Дело N А40-148/04-84-2“
(извлечение)
Арбитражный суд при участии от истца: М.Д. - дов. от 19.01.04; от ответчика: С.В.И. - дов. N 1-2-16/3028 от 29.12.03, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “Фирма “ЭЛЛИ“ к ОАТИ Правительства г. Москвы о признании незаконным и отмене Постановления от 24.12.03 N 04-ДО2-323,
УСТАНОВИЛ:
заявителем заявлены требования о признании незаконным и отмене полностью Постановления от 24.12.03 N 04-ДО2-323 о привлечении юридического лица к административной ответственности, вынесенного заместителем начальника АТИ по ЮВАО П.В. в отношении ООО “Фирма “ЭЛЛИ“, прекращении производства по делу N 04-ДО2-323 об административном правонарушении.
Заявителем заявлено письменное ходатайство о частичном отказе от заявленных требований, а именно: в части требования о прекращении производства по делу N 04-ДО2-323 об административном правонарушении.
Судом удовлетворено ходатайство заявителя, поскольку данное право предоставлено заявителю ч. 2 ст. 49 АПК РФ, в связи с чем производство по делу в данной части заявленных требований подлежит прекращению в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Заявителем заявлено письменное ходатайство о вызове в качестве свидетелей в порядке ст. 88 АПК РФ гр-н П.А., С.В.В., М.В. в связи с недопуском их к участию в рассмотрении к административного дела 24.12.03.
Ответчик не возражал по ходатайству.
Судом ходатайство заявителя оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем в подтверждение указанных обстоятельств представлен акт N 4 от 24.12.03, составленный этими гражданами, содержащий сведения, в целях выяснения которых заявлено ходатайство о вызове их в качестве свидетелей в судебное заседание. Таким образом, суд считает, что оснований, указанных в ч. 1 ст. 88 АПК РФ, для их привлечения в качестве свидетелей не имеется.
Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь на нарушение ответчиком при издании оспариваемого Постановления требований ст. 4 Закона г. Москвы от 24.01.96, Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утв. Постановлением Правительства г. Москвы N 1018 от 09.11.99 (п. 4.3), ст. ст. 25.1, 28.2, 29.10 (пп. 2 п. 1; пп. 4 п. 1; пп. 6 п. 1; пп. 7 п. 1), п. п. 4.2, 5.5 Положения об объединении административно-технических инспекций г. Москвы, утв. Постановлением Правительства г. Москвы N 260-П от 15.04.03.
Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на правомерность издания им оспариваемого Постановления по следующим основаниям:
- в протоколе об административном правонарушении указано правонарушение, допущенное заявителем, выразившееся в нарушении правил уборки территории;
- протокол об административном правонарушении был составлен с участием представителя заявителя;
- в связи с неприбытием заявителя на заседание комиссии им было вынесено Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности;
- копия Постановления была получена секретарем ООО “Фирма “ЭЛЛИ“.
Ссылки заявителя на ст. 4.3 Правил санитарного содержания ... также считает неправомерными, поскольку заявитель приводит лишь первую часть данной статьи, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы заявителя со ссылками на нарушение ответчиком требований вышеуказанных нормативных правовых актов РФ признаются судом несостоятельными в связи с установлением судом следующих фактических обстоятельств по спору.
Как следует из материалов дела, ответчиком было издано Постановление N 04-ДО2-323 от 24.12.03 о привлечении юридического лица к административной ответственности, в соответствии с которым было постановлено: в связи с совершением предприятием заявителя правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 4 Закона г. Москвы от 24.01.96 N 1 “Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города“, подвергнуть заявителя штрафу в размере 5000 руб. 00 коп.
Из представленных суду доказательств также следует, что, в подтверждение факта совершения заявителем данного правонарушения, ответчиком были составлены протокол N 04-ДО2-324 от 18.12.03 и предписание N 04-ДО-323 от 18.12.03.
Из содержания указанного протокола следует, что ответчиком в ходе проверки был установлен факт нарушения правил уборки территорий по ул. Братиславская, д. 27, корп. 1. При этом из текста протокола также следует, что он был составлен при участии заместителя директора предприятия заявителя С.В.В.
По факту выявленного правонарушения ответчиком было издано также предписание N 04-ДО2-323 от 18.12.03, в соответствии с которым заявителю было предложено произвести уборку территории по указанному адресу 18.12.03 до 19-00.
Доводы заявителя со ссылками на нарушение ответчиком требований п. 4.3 Правил санитарного содержания... признаются судом несостоятельными, поскольку из содержания указанного пункта, а именно части 2-й, следует, что уборка дворовых территорий мест массового пребывания людей производится в течение всего рабочего дня.
Доводы заявителя со ссылками на нарушение ответчиком требований ст. 28.2 КоАП РФ также несостоятельны, т.к. в протоколе имеются сведения о месте проверки: территория ООО “Фирма “ЭЛЛИ“ по ул. Братиславской, д. 27, корп. 1, а также дата осуществления проверки, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Ссылки заявителя на отсутствие в нем сведений о характере правонарушения, т.е., в чем именно оно выражено, также несостоятельны, т.к. из его содержания следует, что в ходе проверки было выявлено нарушение правил уборки территории, расположенной по указанному адресу, а также о нарушении в связи с этим требований Закона г. Москвы N 1 от 24.01.96 “Об административной ответственности...“.
Ссылки заявителя на нарушение ответчиком требований ст. 25.1 КоАП РФ также несостоятельны, т.к. в указанном протоколе содержатся сведения об участии представителя заявителя при составлении протокола, подписавшего его.
Кроме того, в протоколе содержатся также и сведения о месте и времени рассмотрения административного дела, а также разъяснении представителю заявителя положений ст. 25.1 КоАП РФ.
Ссылки заявителя на тот факт, что Постановление было вынесено неуполномоченным лицом, также несостоятельны, т.к. из положений п. 5.5 Положения об ОАТИ, утв. Постановлением Правительства г. Москвы N 260-ПП от 15.04.03 следует, что в пределах прав, представленных ОАТИ, его должностные лица, указанные в п. 4.1 Положения, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях и налагать административные штрафы, взыскиваемые с юридических лиц в соответствии с Законом г. Москвы N 1 от 24.01.96 “Об административной ответственности...“.
Кроме того, компетенция должностного лица, издавшего оспариваемое Постановление, закреплена также ч. ч. 2, 3 ст. 22 Закона г. Москвы N 1 от 24.01.96 “Об административной ответственности...“.
Ссылки заявителя на нарушение ответчиком требований пп. 2 п. 1 ст. 29.10, пп. 6 п. 1 ст. 29.10, пп. 7 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ также несостоятельны, т.к. опровергаются сведениями, указанными в оспариваемом Постановлении.
Одновременно представленные заявителем доказательства: договор N 01/04-3А от 30.04.03, декларация о факте использования земельного участка в г. Москве от 03.05.01 в соответствии с вышеизложенным не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по спору в соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ, т.к. не опровергают факта нахождения заявителя в арендуемом им нежилом помещении, расположенном по указанному адресу, на момент осуществления проверки.
Представленный заявителем акт N 4 от 24.12.03 о том, что заседание 24.12.03 в 10-00 не проводилось, составленный его представителями П.А., М.В., В.В.С. также не принимается судом в качестве надлежащего доказательства. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ ответчик не был ознакомлен заблаговременно с данным актом, в связи с чем в силу положений ст. 68 АПК РФ не является допустимым доказательством по спору.
Ответчик также пояснил суду, что факты, изложенные им в данном акте, не соответствуют действительности, т.к. рабочий день ОАТИ начинается в 9 часов 00 минут, а заседание комиссии было назначено на 24.12.03 в 10 часов 10 минут.
Кроме того, факт рассмотрения протокола об административном правонарушении от 24.12.03 подтверждается вышеуказанными доказательствами.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, т.к. судом не установлено нарушения требований, предусмотренных ч. 6 ст. 210 АПК РФ.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 167 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 176.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 4, 22 (ч. ч. 2, 3) Закона г. Москвы “Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города“ N 1 от 24.01.96, ст. ст. 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. 29, ч. 2 ст. 49, ч. 2 ст. 65, ст. ст. 67, 68, 75, ч. 1 ст. 88, пп. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 176 - 170, ч. 6 ст. 210, ст. 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности N 04-ДО2-323 от 24.12.03, вынесенного заместителем начальника АТИ по ЮВАО П.В. в отношении ООО “Фирма “ЭЛЛИ“ отказать, в остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.
Решение от 05.04.2004 по делу N А40-148/04-84-2 изготовлено в полном объеме 12.04.2004 (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).