Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2003 N Ф09-905/03-АК по делу N А47-1336/02 Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения в виде неуплаты или неполной уплаты отсутствует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 апреля 2003 года Дело N Ф09-905/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Орска на постановление апелляционной инстанции от 24.12.2002 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1336/02 по заявлению ООО “Русь“ к ИМНС РФ по Ленинскому району г. Орска о признании недействительным решения.

В заседании суда принял участие представитель заявителя - Каркачев
А.В. - юрист по доверенности от 10.06.2006г.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечил.

Отводов составу суда не заявлено, права разъяснены, ходатайств не поступило.

ООО “Русь“ обратилось с заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Орска о признании недействительным решения от 09.11.01 N 08-57/76 в части начисления налогов, пени, привлечения к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 15000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 31077 руб. по налогу на добавленную стоимость и 2181 руб. по налогу с продаж.

Решением суда от 16.09.2002 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2002 решение суда изменено, требования заявителя удовлетворены частично. Обжалуемое решение признано недействительным в части наложения штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 15589 руб., по налогу с продаж - 175 руб. 80 коп.

Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Орска с постановлением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что переплата по налогам в последующие периоды, при наличии недоимки, образует состав налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам проверки ООО “Русь“ (акт от 18.10.2001) налоговым органом было установлено, что налогоплательщик в различных периодах 1999, 2000, 2001 гг. не уплачивал налог на добавленную стоимость в сумме 155384 руб. и налог с продаж в сумме 2181 руб. При этом у налогоплательщика возникло право на возмещение НДС в сумме 153331
руб. и налога с продаж в сумме 2005 руб. 20 коп.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд апелляционной инстанции исходил из наличия переплаты по указанным налогам, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности. Вывод суда является обоснованным.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, при исполнении обязанности по уплате налога и отражения хозяйственных операций для целей налогообложения.

Из материалов дела следует, что на момент проверки занижения или неучета объекта обложения налогом на добавленную стоимость и налога с продаж не было.

Обязанность по уплате налогов налогоплательщиком была исполнена до начала проверки.

При таких
обстоятельствах Инспекция не имела оснований для привлечения заявителя к ответственности в части имеющейся переплаты по налогу на добавленную стоимость и налогу с продаж.

В остальной части судебные акты законны.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 24.12.2002 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1336/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.