Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.04.2003 N Ф09-688/03-ГК по делу N А60-25494/02 Судом установлено, что между сторонами сложились фактические гражданско - правовые отношения по разовым сделкам купли - продажи, и поскольку полученная ответчиком продукция в полном объеме не оплачена, суд правомерно взыскал с предпринимателя сумму задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 апреля 2003 года Дело N Ф09-688/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 02.12.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25494/02 по иску ОГУП “Екатеринбургский городской молочный завод N 1“ к предпринимателю Минееву М.Л. о взыскании 10347 руб. 90 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Родкина О.Ю., юрисконсульт, дов. N 805-С
от 05.12.02; ответчика - Черникова Н.Ю., юрисконсульт, дов. от 27.02.03.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОГУП “Екатеринбургский городской молочный завод N 1“ (далее по тексту - Гормолзавод) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Минееву М.Л. о взыскании 10347 руб. 90 коп., в том числе 10118 руб. 40 коп. задолженности по оплате поставленной ему молочной продукции и 229 руб. 50 коп. штрафа в размере 5% от стоимости необоснованно возвращенной продукции.

В порядке ст. 49 АПК РФ Гормолзавод отказался от взыскания 229 руб. 50 коп. штрафа за необоснованный возврат продукции.

Решением от 02.12.02 исковые требования Гормолзавода частично удовлетворены. С предпринимателя Минеева М.Л. в пользу истца взыскано 10118 руб. 40 коп. долга. В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Предприниматель Минеев М.Л. с решением не согласен, просит его отменить, в иске полностью отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению предпринимателя Минеева М.Л., судом не установлено достоверно, являлся ли ответчик стороной по разовым сделкам купли - продажи, соответствуют ли Закону “О бухгалтерском учете“ и Положению о документах и документообороте в бухгалтерском учете представленные истцом товарно - транспортные накладные. Как полагает заявитель, поскольку Гормолзавод не представил доказательств, подтверждающих факт передачи товара ответчику и правомочия лиц, расписавшихся в накладных, обязательств по оплате товара на сумму 10118 руб. 40 коп. у него не возникло.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение не подлежит
отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор поставки N 200 от 20.07.2000, в соответствии с которым Гормолзавод (поставщик) обязуется поставить в 2000 г. молочную продукцию, а предприниматель Минеев М.Л. (покупатель) - принять и оплатить ее на условиях настоящего договора. По желанию покупателя поставка продукции могла производиться централизованным автомобильным транспортом по согласованному сторонами графику. За период с 21.07.2000 по 04.09.02 Гормолзаводом фактически поставлена предпринимателю Минееву М.Л. молочная продукция на сумму 480260 руб. 33 коп., из которой ответчиком оплачено 470141 руб. 93 коп.

Неоплаченной осталась продукция, полученная покупателем - предпринимателем Минеевым М.Л., по следующим товарно - транспортным накладным: от 05.08.02 N 0004908, от 07.08.02 N 00048397, от 09.08.02 N 000488863, от 12.08.02 N 00049363, от 16.08.02 N 00050199, от 19.08.02 N 00050657, от 21.08.02 N 00051138, от 26.08.02 N 00052044, от 28.08.02 N 00052478, от 30.08.02 N 00052923, от 04.09.02 N 00053829 (л. д. 13 - 23). В связи с неисполнением предпринимателем Минеевым М.Л. своих обязательств по оплате поставленной продукции Гормолзавод обратился в суд с требованием о взыскании имеющейся у него задолженности.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились фактические гражданско - правовые отношения по разовым сделкам купли - продажи. Договор поставки N 200 от 20.07.2000 признан судом незаключенным, т.к. сторонами не были согласованы условия о количестве и сроках поставки, являющиеся его существенными условиями (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465, ст. 506 ГК РФ).

Поскольку полученная по товарно - транспортным накладным (л. д. 13 - 23) продукция подлежала оплате в тот
же день или непосредственно после ее получения, доказательства погашения имеющейся задолженности ответчиком в материалах дела отсутствуют, суд в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ правомерно пришел к выводу о взыскании с предпринимателя Минеева М.Л. долга в сумме 10118 руб. 40 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи товара ответчику и правомочия расписавшихся в товарно - транспортных накладных лиц, отклоняется, т.к. в силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Следовательно, суду кассационной инстанции не предоставлено право переоценивать доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.12.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25494/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.