Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.04.2003 N Ф09-653/03-ГК по делу N А76-1114/2002-12-404 Учитывая, что действующим законодательством обязанность арендатора заключить договор охраны арендованного имущества не предусмотрена, а добровольно ответчик обязательство по заключению такого договора на себя не принял, оснований для удовлетворения иска не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 апреля 2003 года Дело N Ф09-653/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Снежинска на решение от 25 - 30.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1114/2002-12-404 по иску Комитета по жилищной политике администрации г. Снежинска к Государственному учреждению Снежинский городской центр занятости населения о понуждении заключить
договор хозяйственного содержания и обслуживания.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Дигас А.Б., по доверенности от 02.12.2002.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Комитет по жилищной политике администрации г. Снежинска обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ГУ Снежинский городской центр занятости населения об урегулировании разногласий по пункту 1.2, абзацам 4, 5 пункта 1.3, договора, абзацу 6 пункта 1.3 - касающегося понуждения ответчика к включению в договор условия об охране арендуемого им у Комитета по жилищной политике администрации г. Снежинска здания.

Заявлением от 19.09.2002 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований об урегулировании разногласий по пункту 1.2, абзацам 4, 5 пункта 1.3 указанного договора (л. д. 49).

Решением от 25 - 30.09.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2002 решение оставлено без изменения.

Истец с судебными актами не согласен, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом статей 446, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, при заключении договора хозяйственного содержания и обслуживания N 13/42 от 01.01.2002 между Комитетом по жилищной политике г. Снежинска и ГУ Снежинский городской центр занятости населения возникли разногласия по пунктам 1.2, 1.3 (абзац 4, 5, 6) договора. В процессе урегулирования возникших разногласий стороны пришли к соглашению по пункту 1.2
и абзацам 4, 5 пункта 1.3, в связи с чем истец отказался от требований, касающихся указанных пунктов договора. Поскольку по абзацу 6 пункта 1.3 стороны соглашения не достигли, в соответствии с пунктом 8.2 договора, по которому у сторон нет разногласий, возникший спор, касающийся понуждения ответчика к включению в договор условия об охране здания, передан истцом на рассмотрение суда.

Анализируя правовую природу возникшего спора и взаимоотношения сторон, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Учитывая, что действующим гражданским законодательством обязанность арендатора заключить договор охраны арендованного имущества не предусмотрена, а добровольно ответчик обязательство по заключению такого договора на себя не принял, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылка заявителя на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку по смыслу части второй указанной статьи обязанность арендатора заключить договор на охрану арендованного имущества не входит в содержание предусмотренного данной нормой положения, возлагающего на арендатора обязанность поддерживать арендованное имущество в исправном состояние и нести расходы на содержание имущества.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчиком уже заключен договор на охрану арендуемого помещения при помощи средств охранной сигнализации (л. д. 53 - 65).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе исследованы судами обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, решение от 25 - 30.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1114/2002-12-404 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 - 30.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1114/2002-12-404 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.