Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.04.2003 N Ф09-848/03-АК по делу N А71-317/02 Налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории и представления в налоговые органы необходимых документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 апреля 2003 года Дело N Ф09-848/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска на решение от 16.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.02 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-317/02.

В судебном заседании приняли участие представители ООО “ПКФ “Автокам-М“: Филатов В.Б. - директор, решение от 27.01.2000 N 1; Щетникова Ю.В. -
адвокат, дов. от 31.03.03.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился. Налоговый орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Представителю заявителя права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью “ПКФ “Автокам-М“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска от 31.07.02 N 11-13/4 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по экспорту в сумме 514802 руб.

Решением от 16.10.02 Арбитражного суда Удмуртской Республики заявление удовлетворено.

Суд признал не соответствующим Налоговому кодексу РФ и недействительным решение Инспекции МНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска от 31.07.02 N 11-13/4 об отказе ООО “ПКФ “Автокам-М“ в возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость по экспортным операциям.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.12.02 решение оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска просит в кассационной жалобе решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судом пп. 2 п. 1 ст. 165, ст. ст. 176, 164, п. 5, 6 ст. 169 НК РФ. Налоговый орган полагает, что заявитель не подтвердил получение валютной выручки от иностранного покупателя, а также представил документы для подтверждения права на возмещение НДС которые не были надлежаще оформлены, что свидетельствует о недобросовестности действий общества.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Первомайскому району г. Перми было принято решение от 31.07.02 N 11-13/04 об отказе в возмещении из
бюджета налога на добавленную стоимость за декабрь 2001 г. в сумме 514802 руб.

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужил акт камеральной проверки от 19.07.02 N 11-13, согласно которому заявитель злоупотребил правом, предоставленным ст. 176 НК РФ, при предъявлении к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, т.к. реальный экспорт товара вызывает сомнения, а сама экспортная сделка является экономически невыгодной для общества.

Разрешив спор, суды обеих инстанций пришли к выводу о неправомерности отказа налогового органа произвести возмещение налога на добавленную стоимость заявителю.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно ст. 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Арбитражным судом установлены обстоятельства фактической уплаты истцом поставщику (ОАО “Оренбургасбест“) налога на добавленную стоимость, а также реальный экспорт товара (асбеста хризолитового, изготовленного ОАО “Оренбургасбест“) по контракту от 01.07.2000 N 156/49662058/00001, заключенному с фирмой “Хейлунзянская компания по международному технико-экономическому сотрудничеству КНР“. При этом Удмуртским отделением N 8618 Сбербанка РФ было подтверждено поступление валютной выручки по указанному контракту, на который в данном банке был открыт паспорт сделки N 1/09269502/000/0000000237 от 13.07.2000.

Кроме того, судом установлено, что налоговая декларация и документы, подтверждающие факт получения выручки были представлены в налоговый орган 05.02.02, в то время как оспариваемое решение о неправомерности предъявления к возмещению налога было вынесено 31.07.02,
т.е. за пределами 3-месячного срока, установленного ст. 176 НК РФ.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о незаконности решения налогового органа об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость являются правильными.

Доводы налогового органа о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны заявителя материалами дела не подтверждаются. Исполнение обязанности по оплате товара другим иностранным лицом, находящимся на территории КНР, не противоречит п. 1 ст. 313 ГК РФ и подтверждается письмом от 20.09.01.

Доводы, касающиеся счетов-фактур, также подлежат отклонению, поскольку в акте камеральной проверки налоговый орган сам же подтверждает факт получения поставщиком оплаты от заявителя. Неточности в счетах-фактурах, на которые ссылается налоговый орган в жалобе, не были положены им в обоснование отказа в возмещении налога. Кроме того, данные неточности были исправлены заявителем.

В связи с изложенным решение и постановление Арбитражного суда Удмуртской Республики являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.02 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-317/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.