Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2003 N Ф09-622/03-ГК по делу N А60-15668/02-С2 Суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность, поскольку доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме им не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 марта 2003 года Дело N Ф09-622/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия жилищно - коммунального хозяйства г. Новая Ляля на постановление апелляционной инстанции от 23.12.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15668/02-С2 по иску ЗАО “АХРСУ - ГЕСКОЛ“ к Муниципальному предприятию жилищно - коммунального хозяйства г. Новая Ляля о взыскании 157646 руб. 55 коп.

В судебном
заседании приняли участие представители: истца - Керн Э.В. по доверенности N 7 от 24.01.2003, ответчика - Машканцев А.Ю. по доверенности N 2 от 14.08.2002.

Права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

ЗАО “АХРСУ - ГЕСКОЛ“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному предприятию жилищно - коммунального хозяйства г. Новая Ляля о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 157646 руб. 55 коп.

Решением от 24.10.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2002 решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик - Муниципальное предприятие жилищно - коммунального хозяйства г. Новая Ляля с постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2002 не согласен, просит его отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности ответчика перед истцом, поскольку полученная ответчиком продукция на сумму 80892 руб., поставка и получение которой подтверждается материалами дела, оплачена последним платежным поручением N 76 от 15.09.2000. Иных доказательств передачи ответчику товара истцом не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства: товарно - транспортная накладная N 134 от 12.09.2000 (л. д. 45), товарно - транспортная накладная N 135 от 15.09.2000 (л. д. 44), доверенность
N 609 от 12.09.2000 (л. д. 36), а также дополнительно представленные доказательства - накладная N 24 от 10.09.99 (л. д. 75), доверенность N 282 от 09.09.99 (л. д. 74) свидетельствуют о передаче истцом ответчику трубной продукции на общую сумму 251142 руб. В связи с тем, что платежным поручением N 76 от 15.09.2000 (л. д. 8) истец частично оплатил полученную по вышеуказанным документам продукцию - перечислил на расчетный счет ответчика 83629 руб. 78 коп., задолженность составила 167 512 руб. 22 коп.

Поскольку доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме Муниципальное предприятие жилищно - коммунального хозяйства г. Новая Ляля не представило, суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с него задолженность в пределах заявленных истцом исковых требований - в сумме 157646 руб. 55 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что товар по накладной N 24 от 10.09.99 им не получен опровергается материалами дела, из которых следует, что трубная продукция на общую сумму 170250 руб. получена Муниципальным предприятием жилищно - коммунального хозяйства г. Новая Ляля на основании накладной N 24 от 10.09.99 (л. д. 75) через Ф.И.О. по доверенности N 282 от 09.09.99 (л. д. 74). Отказа от данной продукции по цене, указанной в накладной, ответчиком не заявлено.

Ссылка заявителя на необходимость уменьшения суммы долга в связи с имевшей место поставкой в адрес истца набора кухонной мебели стоимостью 7462 руб. 39 коп., отклоняется, поскольку из содержания искового заявления и акта сверки от 14.06.2001 (л. д. 30) следует, что стоимость указанного набора мебели в сумме 7462
руб. 39 коп. не входит в сумму иска по настоящему делу.

Отклоняется также довод ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае, в силу части 1 статьи 424 и части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставленная по накладной N 24 от 09.09.99 трубная продукция должна быть оплачена по указанной в ней цене, в общей сумме составляющей 170250 руб.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции от 23.12.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15668/02-С2 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 23.12.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15668/02-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального предприятия жилищно - коммунального хозяйства г. Новая Ляля 2376 руб. 47 коп. госпошлины в доход Федерального бюджета Российской Федерации по кассационной жалобе.