Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2005, 01.04.2005 N 09АП-1845/05-АК по делу N А40-41046/04-122-357 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного акта антимонопольного органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства оставлено без изменения, поскольку оспариваемый акт соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление имеет дату 1 апреля 2005 г., а не дату 1 апреля 2004 г.
1 апреля 2004 г. Дело N 09АП-1845/05-АК14 марта 2005 г. 1 апреля 2005 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2005.
В полном объеме постановление изготовлено 01.04.2005.
Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41046/04-122-357 имеет дату 18.01.2005, а не дату 18.01.2004.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - Б.В.Г., К.В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Д., при участии представителей: от заявителя - Московского государственного колледжа электромеханики и информационных технологий - К.В.М. по дов. N 89 от 14.07.2004, .С. по дов. N 182 от 24.11.2004, уд N 403, от ответчика - Управления ФАС по г. Москве и Московской области - С. по дов. N 3-20 от 22.10.2004, уд. N 1265, от третьих лиц - Государственной академии инноваций (ГАИ) - К.В.Б. по дов. N 01/01-08 от 12.01.2005, .В. - ректор, решение от 09.06.1995, “Мосэнерго“ - К.И.С. по дов. N 12-07/006-10 от 05.10.2004, смотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московского государственного колледжа электромеханики и информационных технологий на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2004 по делу N А40-41046/04-122-357 судьи У. по заявлению Московского государственного колледжа электромеханики и информационных технологий к Управлению ФАС по г. Москве и Московской области о признании недействительными решения и предписания,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2005 Московскому государственному колледжу электромеханики и информационных технологий (далее - Колледж) было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания Управления ФАС по г. Москве и Московской области (далее - УФАС) от 20.07.2004 по делу N 7-19/2004.
Колледж не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным; судом неправильно применены и не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Колледжем требований.
Отзыв на апелляционную жалобу УФАС не представлен.
В отзыве на апелляционную жалобу Государственная академия инноваций (далее - ГАИ) считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО “Мосэнерго“ (далее - “Мосэнерго“) также считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель Колледжа поддержал доводы апелляционной жалобы и указал на то, что Колледж как некоммерческое государственное образовательное учреждение, созданное для осуществления функций некоммерческого характера, является образовательным учреждением, осуществляющим образовательный процесс, и не имеет права быть участником рынка по передаче электроэнергии, не владеет присоединенными сетями, не принимает участия в оптовом рынке, не имеет необходимой для осуществления этой деятельности лицензии, поэтому отношения между заявителем и ГАИ не могут носить публичный характер.
Также считает, что Колледж не может влиять на рынок услуг по электроснабжению и не может быть признан доминирующим на рынке услуг по электроснабжению.
Просил решение отменить, заявленные Колледжем требования удовлетворить.
Представитель УФАС в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и указал на то, что электрические сети находятся на балансе Колледжа и он занимает доминирующее положение на данном сегменте рынка, имеет техническую возможность по обеспечению ГАИ электроэнергией в пределах своей присоединенной сети.
Также считает, что оспариваемые акты соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы Колледжа.
Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ГАИ в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и указал на то, что Колледж владеет присоединенной электрической сетью и является монополистом на рынке услуг по передаче электроэнергии в пределах территории, на которой у него имеется соответствующее оборудование.
Пояснил, что в настоящее время отсутствует технологическая возможность присоединения ГАИ непосредственно к сетям ОАО “Мосэнерго“ и заключения с ним договора энергоснабжения.
Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО “Мосэнерго“ с доводами апелляционной жалобы также не согласился и указал, что у ГАИ в настоящее время отсутствует и в будущем не планируется техническая возможность перейти на независимое энергоснабжение.
В связи с этим заявил, что отсутствует возможность заключения прямого договора между ОАО “Мосэнерго“ и ГАИ.
Считает, что Колледж как абонент должен заключить субабонентский договор с ГАИ на передачу электроэнергии.
Также просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Управления ФАС по г. Москве и Московской области от 20.07.2004 Московский государственный колледж электромеханики и информационных технологий признан нарушившим п. 1 ст. 5 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ в части ущемления интересов Государственной академии инноваций, выразившегося в прекращении подачи электроэнергии ГАИ, а также в необоснованном отказе от заключения договора при наличии возможности поставки электроэнергии.
На основании указанного решения Управление ФАС по г. Москве и Московской области направило Колледжу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 20.07.2004, которым обязало Колледж заключить с ГАИ договор на бесперебойную подачу электроэнергии по сетям Колледжа.
Отказывая Колледжу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ГАИ не имеет непосредственного присоединения к сетям ОАО “Мосэнерго“ и может получать электроэнергию только с помощью инфраструктуры Колледжа, поскольку при строительстве комплекса зданий мощность электрораспределительного оборудования предусматривалась на весь комплекс, в состав которого входило и занимаемое ГАИ здание.
При этом судом правомерно учтены пояснения ГАИ и ОАО “Мосэнерго“ о том, что в настоящее время отсутствует технологическая возможность присоединения ГАИ непосредственно к сетям ОАО “Мосэнерго“ и заключения договора энергоснабжения.
Делая вывод о правомерности оспариваемых актов, суд обоснованно указал на то, что заявитель обладает совокупностью электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящей из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории, следовательно, по отношению к ОАО “Мосэнерго“ электрическая сеть Колледжа является присоединенной.
Суд апелляционной инстанции также считает основанным на законе и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель занимает доминирующее положение в данном сегменте рынка и обязан заключить субабонентский договор с ГАИ.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2004 по делу N А40-41046/04-122-357 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.