Решения и определения судов

Определение ФАС Уральского округа от 28.03.2003 N Ф09-898/03-ГК по делу N А76-10513/02 Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил кассационную жалобу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 марта 2003 года Дело N Ф09-898/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Внебюджетного фонда поддержки жилищного строительства, восстановления и преобразования жилья в г. Челябинске “Ваш дом“ на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.03 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-10513/02 по иску Внебюджетного фонда поддержки жилищного строительства, восстановления и преобразования жилья в г. Челябинске “Ваш
дом“ к ООО “Производственное строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций“, третьи лица: ОАО “Катав - Ивановский цементный завод“, ООО “Русская аптека“, о взыскании 7367317 руб. 90 коп.

Внебюджетный фонд поддержки жилищного строительства, восстановления и преобразования жилья в г. Челябинске “Ваш дом“ обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение от 17.12.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10513/02, заявив при этом ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 20.03.03 Федерального арбитражного суда Уральского округа кассационная жалоба была возвращена на основании ч. 1 ст. 281 АПК РФ, так как в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В соответствии с ч. 4 ст. 102 АПК РФ, ч. 3 ст. 5 ФЗ РФ “О государственной пошлине“ арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.97 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“).

Обжалуя определение о возвращении кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины были приложены все необходимые документы.

Между тем, в
обоснование заявленного ходатайства, заявителем была приложена справка банка “Об открытии расчетного счета“, из содержания которой возможно установить лишь факт открытия заявителю расчетного счета. Иных сведений указанная справка не содержит. Таким образом, заявитель не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него необходимых денежных средств для уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины возвратил кассационную жалобу на основании ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что суд нарушает принципы, изложенные в ст. ст. 2, 4, 6, 7 АПК РФ и лишает его права на судебную защиту, является несостоятельным. В соответствии с ч. 4 ст. 281 АПК РФ возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. В случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы, установленного ч. 1 ст. 276 АПК РФ, заявитель вправе на основании ст. 117 АПК РФ заявить ходатайство о его восстановлении.

Руководствуясь ст. ст. 184, 286, 287, 291 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.03 по делу N А76-10513/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.