Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.03.2003 N Ф09-790/03-АК по делу N А60-21999/2002 Заявлением об оспаривании постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины удовлетворено, так как несмотря на то, что при проверке выявлен факт наличия у общества контрольно-кассовой машины без соответствующих средств визуального контроля, в материалах дела отсутствуют доказательства использования указанного аппарата непосредственно при денежных расчетах с населением, связанных с осуществлением торговых операций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 марта 2003 года Дело N Ф09-790/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на решение от 09.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21999/2002.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Торговая сеть “Купец“ - Иванченко Д.В., адвокат, ордер от 27.03.2003; представитель Инспекции МНС РФ
по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - Колпакова Е.Г., по доверенности от 13.01.2003.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью “Торговая сеть “Купец“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 624 от 02.09.2002 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением от 09.12.2002 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2003 решение суда оставлено без изменения.

Налоговая инспекция с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на необоснованный вывод суда о том, что отсутствие голограммы “Сервисное обслуживание - 2002“ не может быть квалифицировано как неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанций оснований к их отмене не находит.

Как следует из обстоятельств дела, налоговой инспекцией была проведена проверка соблюдения ООО “Торговая сеть “Купец“ Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1 “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Проверка проводилась в магазине “Купец“, расположенном по адресу: г. Екатеринбург ул. Репина, 88.

В ходе проверки было установлено, что на контрольно-кассовой машине отсутствует средство визуального контроля “Сервисное обслуживание - 2002 г.“ и паспорта версии.

Постановлением налоговой инспекции от 02.09.2002 N 624 ООО “Торговая сеть “Купец“ привлечено к ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что ответственность за
отсутствие средств визуального контроля на контрольно-кассовой машине, законодательством не предусмотрена.

Вывод суда нельзя признать обоснованным.

Согласно статьям 1, 2 Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1 “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ все предприятия и предприниматели обязаны осуществлять торговые операции на территории Российской Федерации с обязательным применением исправных контрольно-кассовых машин.

Неприменение, в установленных законом случаях, контрольно-кассовых машин образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение штрафа на юридических лиц - от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

При этом в соответствии с п. 7 “Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, утвержденного Правительством РФ N 745 от 30.07.1993 используемые при осуществлении денежных расчетов субъектами предпринимательства контрольно-кассовые машины должны быть оснащены средствами визуального контроля “Государственный реестр“ и “Сервисное обслуживание“.

Отсутствие указанных средств, согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 04.08.1999, должно расцениваться как неприменение контрольно-кассовых машин.

Таким образом, судом не верно произведено толкование закона относительно рассматриваемого состава правонарушения.

Между тем, судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов административного производства, при проверке инспекцией выявлен факт наличия у общества контрольно-кассовой машины без соответствующих средств визуального контроля, однако в материалах дела отсутствуют доказательства использования указанного аппарата непосредственно при денежных расчетах с населением, связанных с осуществлением торговых операций.

Указанные действия являются объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ и обязанность по их установлению и подтверждению в суде лежит на органе, ведущем административное производство.

Их отсутствие в силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ является основанием для отказа в
удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21999/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.