Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.03.2003 N Ф09-777/03-АК по делу N А76-16499/2002 Суд обоснованно указал, на отсутствие оснований для отмены постановления налогового органа, поскольку нарушение закона со стороны предпринимателя имело место и подтверждается материалами проверки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 марта 2003 года Дело N Ф09-777/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Борисовой Е.В. на решение от 18.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16499/2002.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель Борисова Е.В. обратилась в Арбитражный суд
Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 1855 от 14.10.2002 Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Челябинской области.

Решением от 18.12.2002 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2003 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель с судебными актами не согласна, просит их отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства реализации пива с просроченным сроком годности.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований к их отмене не находит.

Как следует из материалов дела, Управлением Госторгинспекции по Челябинской области проведена проверка павильона по ул. Воровского, 26, принадлежащего предпринимателю Борисовой Е.В., в ходе которой установлена реализация пива с истекшим сроком годности, а также нарушение правил продажи отдельных видов товар, выразившееся в отсутствии надлежащим образом оформленных ценников.

По результатам проверки ответчик принял постановление от 14.10.2002 N 1855 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб., предусмотренного ч. 2 ст. 14.4, ст. 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, продажа товаров с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей, влечет наложение штрафа от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Как видно из протокола об административном правонарушении N
352 от 27.09.2002, в момент проверки предприниматель реализовывал пиво с истекшим сроком годности.

Поскольку нарушение Федерального закона РФ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ со стороны предпринимателя Борисовой Е.В. имело место и подтверждается материалами проверки (л. д. 9,25), суд обоснованной указал, на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления.

Довод заявителя жалобы о том, что в момент проверки пиво не реализовывалось, а было только выставлено на витрине в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, судом кассационной инстанции не принимается во внимание, так как выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цены и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи (п. 2 ст. 494 ГК РФ).

Нарушений или неправильного применения судом норм материального или норм процессуального права, которые в силу ст. 288 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16499/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.