Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.03.2003 N Ф09-528/03-ГК по делу N А60-12377/01 Удовлетворяя жалобу налогового органа, суд правомерно исходил из отсутствия у судебного пристава - исполнителя оснований для возвращения исполнительного листа без исполнения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 марта 2003 года Дело N Ф09-528/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского подразделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга Пазникова А.Б. на определение от 02.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12377/01 по жалобе ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на действия судебного пристава - исполнителя.

В судебном заседании
приняли участие представители: ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - Копылова С.Б., дов. от 05.01.03 N 08-09/123; Судебный пристав - исполнитель - ПазниковА.Б., удостоверение N 045590.

ООО “Батыр“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, его представитель в заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского подразделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга Пазникова А.Б., выразившиеся в отказе принять исполнительный лист N 037760, выданный Арбитражным судом Свердловской области, просила обязать судебного пристава - исполнителя принять к производству исполнительный документ.

Определением от 02.09.02 жалоба удовлетворена. Действия судебного пристава - исполнителя Пазникова А.Б. признаны незаконными.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.02 определение оставлено без изменения.

Судебный пристав - исполнитель Пазников А.Б. с определением и постановлением не согласен, просит их отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд не учел требований п. 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.96. По мнению заявителя, в исполнительном листе должны быть указаны полные данные лица, на которого возлагаются обязанности по ликвидации.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 22.08.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12377/01 ликвидировано ООО “Батыр“, обязанность по ликвидации в срок до 22.12.01 возложена на учредителей. Инспекции МНС РФ по
Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга 31.01.02 выдан исполнительный лист N 037760, на основании которого судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 14715-4/02 от 19.06.02.

19.06.02 судебный пристав - исполнитель Пазников А.Б. вынес постановление об отказе в принятии исполнительного документа и его возвращении взыскателю без исполнения. Судебный пристав - исполнитель ссылается на то, что исполнительный документ не содержит оснований для применения мер принудительного исполнения к конкретному лицу.

ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, полагая, что отказ судебного пристава - исполнителя в принятии исполнительного листа является незаконным, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на его действия.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее по тексту - Закон) судебный пристав - исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению, либо в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным ст. 8 Закона.

Другие основания для возвращения взыскателю исполнительного документа предусмотрены п. 1 ст. 26 Закона.

Удовлетворяя жалобу ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у судебного пристава - исполнителя оснований для возвращения исполнительного листа без исполнения.

Исполнительный документ был направлен в подразделение в установленный законом срок для предъявления его к исполнению, и на его основании в соответствии со ст. 9 Закона было возбуждено исполнительное производство.

Постановление о возбуждении исполнительного производства является основанием для совершения всех исполнительных действий, предусмотренных законом, в т.ч. предъявление исполнительного документа для исполнения в добровольном порядке, а в случае его
неисполнения принятия мер принудительного исполнения, установленных ст. 45 Закона.

Вынесение постановления об отказе в принятии исполнительного документа при наличии возбужденного исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного листа без исполнения не соответствует требованиям норм ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Поскольку действия судебного пристава - исполнителя противоречат названным нормам Закона, суд обоснованно признал их неправомерными.

При таких обстоятельствах определение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12377/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.