Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2003 N Ф09-615/03-АК по делу N А50-11602/2002 Обязанность по уплате налогов может считаться исполненной с момента списания средств со счета налогоплательщика при достаточности средств на его расчетном счете.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 марта 2003 года Дело N Ф09-615/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления МНС РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на постановление апелляционной инстанции от 02.12.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11602/2002.

В судебном заседании приняли участие представитель ООО “Амкар“: Осокин В.А., юрисконсульт, доверенность от 01.03.2003; представитель Управления МНС РФ по Пермской области: Шилов А.А.,
специалист I категории, доверенность от 13.03.2003 N 08-17.

Представитель Межрайонной Инспекции МНС РФ N 5 по Пермской области извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Процессуальные права разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью “Амкар“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Управления МНС РФ по Пермской области от 17.01.2001 N 3-01.

Решением от 04.10.2002 в удовлетворении заявленных требований

отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2002 решение суда отменено.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление МНС РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 45 НК РФ, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, 01.04.1999 ООО “Амкар“ был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание с КБ “Национальное кредитное товарищество“ (г. Москва), а 06.04.1999 им передан для погашения вексель того же банка на сумму 1500000 руб.

Банк зачислил указанную сумму на расчетный счет общества и в тот же день произвел списание налога на добавленную стоимость по платежному поручению N 29 от 06.04.1999.

В бюджет данная сумма не поступила из-за отсутствия необходимых денежных средств на корреспондентском счете банка.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия Управлением МНС РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу решения от 17.01.2001 N 3-01 об отражении в лицевом счете общества обязанности по уплате
задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 1500000 руб. как неисполненной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 45 НК РФ, а также Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П и Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О исходил из недобросовестности действий налогоплательщика.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсное производство в отношении КБ “Национальное кредитное товарищество“ завершено, в связи с чем, требования ответчика, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаются погашенными.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованным.

В соответствии со ст. 45 НК РФ с учетом Постановления Конституционного Суда N 24-П от 12.10.1998, Определения Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-О следует, что обязанность по уплате налогов может считаться исполненной с момента списания средств со счета налогоплательщика при достаточности средств на его расчетном счете. В данном случае при уплате налога на добавленную стоимость у ООО “Амкар“ на расчетном счете в КБ “Национальное кредитное товарищество“ денежных средств не имелось, поскольку при отсутствии у банка денежных средств на корреспондентском счете операции по зачислению денежных средств на счет общества и последующему перечислению в бюджет не носили реального характера (ст. 845, 860 ГК РФ).

Кроме того, расчетный счет с которого списана спорная сумма открыт незадолго до рассматриваемой операции, и для проведения иных расчетов не использовался.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязанность налогоплательщика, установленная п. 2 ст. 45 НК РФ, в условиях не поступления налога в бюджет не может считаться исполненной.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции следует отменить,
оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 284, 286, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 02.12.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11602/2002 отменить.

Решение суда от 04.10.2002 того же суда оставить в силе.

Взыскать с ООО “Амкар“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1000 руб., по апелляционной жалобе - 500 руб., по кассационной жалобе - 500 руб.