Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.03.2003 N Ф09-620/03-АК по делу N А34-226/02 Частично удовлетворяя иск налогового органа о взыскании штрафа, арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщик неправомерно повторно привлечен к ответственности отдельно за занижение налоговой базы по четырем налогам одновременно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 марта 2003 года Дело N Ф09-620/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Кургану на решение от 18.11.02 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-226/02 по иску Инспекции МНС РФ по г. Кургану к ООО “Курганпромсбыт“ о взыскании 60000 руб.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное
заседание не явились.

Инспекция МНС РФ по г. Кургану обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к ООО “Курганпромсбыт“ о взыскании налоговых санкций по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 60000 руб.

Решением от 18.11.02 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан штраф в размере 15000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не рассматривалось.

Инспекция МНС РФ по г. Кургану с судебным актом не согласна в части отказа в иске, просит его отменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 108, п. 3 ст. 120 НК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Кургану в ходе выездной налоговой проверки ООО “Курганпромсбыт“ (акт N 2-57 от 28.05.02) установлен ряд нарушений налогового законодательства. В том числе, по мнению налогового органа, истцом допущено грубое нарушение организации учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение выручки и, соответственно, налоговой базы за 1999 и 2000 гг. по налогу на прибыль, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на содержание жилфонда и объектов социально - культурной сферы, налогу на добавленную стоимость. Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения Инспекцией МНС РФ по г. Кургану решения N 2-3817 от 10.07.02 о привлечении ООО “Курганпромстрой“ к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа по 15000 руб. по каждому из вышеперечисленных налогов и доначислении налогов.

Поскольку ООО “Курганпромстрой“ штраф в добровольном порядке не уплатило, налоговый орган обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя
иск, арбитражный суд исходил из ст. ст. 108, 120 НК РФ и того, что налогоплательщик неправомерно повторно привлечен к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ отдельно за занижение налоговой базы по четырем налогам одновременно.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ, выражается в деянии, повлекшем грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если оно повлекло занижение налоговой базы.

Из материалов дела следует, что в результате неправомерных действий истца была занижена выручка, являющаяся одним из элементов, используемых при расчете налоговой базы как для налога на прибыль, так и налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилфонда и объектов социально - культурной сферы, налога на добавленную стоимость. Поскольку иных нарушений налоговым органом не обнаружено, общество неправомерно повторно привлечено к ответственности за совершение одного деяния.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своих возражений на п. 1 ст. 38 НК РФ судом кассационной инстанции во внимание не принимается, т.к. не освобождает налоговый орган от доказательств правильности применения п. 3 ст. 120 НК РФ и соблюдения основных гарантий прав налогоплательщика.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.11.02 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-226/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2003 года.