Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2003 N Ф09-583/03-АК по делу N А60-19673/02 Поскольку в объекты обложения спорными налогами включается выручка, а актом встречной проверки контрагента истца установлено сокрытие ее налогоплательщиком от налогообложения, налоговый орган правомерно привлек истца к ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 марта 2003 года Дело N Ф09-583/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГОУП “Березовская типография“ на решение от 20.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19673/02 по иску ГОУП “Березовская типография“ к Инспекции МНС РФ по г. Березовскому о признании недействительным постановления.

В судебном заседании приняли участие представители ответчика: Шуплецова Т.Г. -
ст. госналогинспектор по дов. N 2674/01 от 11.03.02; Малашковец Н.Н. - гл. госналогинспектор по дов. N 01/12258 от 02.09.02.

Права и обязанности представителям ответчика разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.

Другой участник процесса в судебном заседании отсутствует. Извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Государственное областное унитарное предприятие “Березовская типография“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Березовскому N 06-11/11226 от 15.08.02.

Решением от 18 - 20.09.02 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.02 решение оставлено без изменения.

ГОУП “Березовская типография“ с судебными актами не согласно, просит их отменить, отмечая неправильное применение судом ст. 65 АПК РФ, неправильную оценку доказательств.

Проверив законность решения и постановления апелляционной, инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для их отмены, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ГОУП “Березовская типография“ за период с 01.01.2000 по 31.12.01 налоговым органом выявлено сокрытие от налогообложения выручки от реализации макулатуры ЗАО ИПК “ОЛИФ“ в сумме 41829 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения Инспекцией МНС РФ по г. Березовскому решения N 06-11/11226 от 15.08.02 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении налога на прибыль, НДС, налога с продаж, налога на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы.

Отказывая налогоплательщику в иске, суд исходил из доказанности налоговым органом факта сокрытия объектов обложения вышеназванных налогов.

Данные выводы являются правильными и обоснованными.

Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг... признается, соответственно, передача на
возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Поскольку из содержания ст. 38 НК РФ, ст. 2 ФЗ “О налоге на прибыль“, ст. ст. 3, 4 ФЗ РФ “О НДС“, п. 5 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов соцкультсферы“ (утв. решением Березовской городской Думы N 195 от 11.11.99), п. 4 ст. 3 Закона Свердловской области N 40-03 от 27.11.98 “О налоге с продаж“ (с учетом изменений и дополнений N 13-03 от 15.06.99) следует, что в объекты обложения налогом с продаж включается выручка, а актом встречной проверки контрагента истца и выездной налоговой проверки налогоплательщика установлено сокрытие ее налогоплательщиком от налогообложения, основания для переоценки выводов суда обеих инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя на нарушение им только ведения кассовых операций судом кассационной инстанции не принимается, т.к. направлена на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19673/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2003 г.