Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2003 N Ф09-505/03-АК по делу N А50-10445/2002 Поскольку обжалуемые требование и решение налогового органа о взыскании недоимки изданы с нарушением норм налогового законодательства и нарушают права налогоплательщика, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 марта 2003 года Дело N Ф09-505/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГП “Совхоз “Ягодный“ на решение от 23.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10445/2002.

В судебном заседании приняли участие представители ГП Совхоз “Ягодный“ - Фудометов С.М., заместитель директора, доверенность от 06.03.2003, Шилов С.А., юрист, доверенность от 27.07.2002.

Представитель ответчика в судебное
заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступало.

Государственное предприятие “Совхоз “Ягодный“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными требования N 86/748 по состоянию на 29.04.2002 и решения о взыскании N 52 от 20.05.2002 Межрайонной Инспекции МНС РФ N 7 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу.

Решением от 23.09.2002 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными требование N 86/748 по состоянию на 29.04.2002 и решение N 52 от 20.05.2002 Межрайонной Инспекции РФ N 7 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу в части взыскания госпошлины в сумме 17151 руб. 14 коп. и пени в размере 159 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2002 решение суда оставлено без изменения.

ГП “Совхоз “Ягодный“ с судебными актами не согласно, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 70 НК РФ, полагая, что налоговым органом при выставлении требования пропущен трехмесячный срок, в связи с чем, оно является недействительным и не может служить основанием для вынесения решения о взыскании задолженности по уплате налоговых платежей.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, Межрайонная Инспекция МНС РФ N 7 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу направила в адрес ГП “Совхоз “Ягодный“ требование N 86/748 об уплате налогов, в котором предложила погасить имеющуюся у предприятия задолженность по налогам, пени и штрафам по
состоянию на 29.04.2002.

Поскольку данное требование не исполнено, Руководитель инспекции принял решение от 20.05.2002 о взыскании неуплаченных сумм налогов и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах предприятия.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций исходил из правомерности действий налогового органа, указав, что нарушений трехмесячного срока для предъявления требования об уплате недоимки в соответствии со ст. 70 НК РФ налоговым органом не допущено.

Между тем судом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как видно из материалов дела, в требовании N 86/748 не указаны основания образования и взимания недоимок, размер недоимки по каждому сроку уплаты конкретных налогов, ссылки на положения законов о налогах и сборах.

Суд кассационной инстанции считает, что выставление такого требования нарушает права налогоплательщика, поскольку последний не имеет возможности определить, за какой период образовалась недоимка, проверить размер налога за конкретный период, представить возражения по размеру истребуемых сумм, проверить соблюдение налоговым органом сроков, установленных статьей 70 НК РФ.

Поскольку обжалуемые требование и решение о взыскании недоимки издано с нарушением норм налогового законодательства и нарушает права ГП “Совхоз “Ягодный“, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи
с изложенным решение от 23.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10445/2002 следует отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Признать недействительными требование N 86/748 по состоянию на 29.04.2002 и решение о взыскании N 52 от 20.05.2002 Межрайонной Инспекции МНС РФ N 7 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10445/2002 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В указанной части заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными требование N 86/748 по состоянию на 29.04.2002 и решение о взыскании N 52 от 20.05.2002 Межрайонной Инспекции МНС РФ N 7 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу полностью.

Возвратить из средств федерального бюджета ГП “Совхоз “Ягодный“ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб., уплаченную по платежному поручению N 1 от 22.01.2003.