Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2003 N Ф09-494/03-АК по делу N А76-15501/02 Поскольку факт розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без сертификата соответствия и справок к товарно-транспортным накладным установлен в ходе проверки и зафиксирован в акте, состав вменяемого правонарушения следует считать доказанным.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 марта 2003 года Дело N Ф09-494/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Копейску Челябинской области на решение от 23.12.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15501/02 по заявлению ИМНС РФ по г. Копейску к предпринимателю Конаревой Л.А. о привлечении к административной ответственности.
От заявителя и ответчика, уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.
Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по г. Копейску обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Решением от 23.12.2002 Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции решение от 23.12.2002 не пересматривалось.
Заявитель - Инспекция МНС РФ по г. Копейску - с решением не согласен, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 24.5, 28.8 КоАП РФ, просит его отменить, заявление удовлетворить.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Копейску в ходе проведения проверки соблюдения законодательства РФ о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: г. Копейск, пр. Победы, 12, принадлежащем предпринимателю Конаревой Л.А. установлен факт реализации алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота - в момент проверки в торговой точке отсутствовали сертификаты соответствия, справки к товарно - транспортным накладным, накладные на спиртосодержащую продукцию, о чем составлен акт от 20.08.2002 N 501 и оформлен протокол от 22.08.2002 N 22 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления инспекции арбитражный суд, исходил из противоречия протокола об административном правонарушении заявленным требованиям.
Вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной или спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно - транспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к товарно - транспортной накладной влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.
Поскольку факт розничной продажи предпринимателем алкогольной и спиртосодержащей продукции без сертификата соответствия, товарно - транспортных накладных и справок к товарно - транспортным накладным установлен в ходе проверки и зафиксирован в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ следует считать доказанным.
При таких обстоятельствах подача заявления налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ обоснована.
Неправильное указание в протоколе об административном правонарушении ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в результате опечатки или иной ошибки, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, а в силу п. 3 ст. 28.8, п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ могло стать причиной возвращения протокола для устранения недостатков.
Однако судебный акт отмене не подлежат, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ и оснований для взыскания штрафа не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.12.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15501/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 марта 2003 г.