Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.03.2003 N Ф09-382/03-ГК по делу N А60-19322/02 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным ненормативного акта, суд исходил из того, что закон и права заявителя оспариваемым решением не нарушены, поскольку на момент его принятия оснований для принудительной ликвидации МП не имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 марта 2003 года Дело N Ф09-382/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Тагилэнергосети“ на решение от 01.11.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19322/02 по заявлению АОЗТ “Тагилэнергосети“ к Администрации муниципального образования “Город Кушва“, Комитету по управлению имуществом муниципального образования “Город Кушва“, третьи лица: Муниципальное предприятие “Руджилсервис“, ИМНС РФ по г. Кушва, о признании недействительным ненормативного
акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: ЗАО “Тагилэнергосети“ - Баганов Ю.Б. - начальник юридического отдела, доверенность от 02.09.02; МП “Руджилсервис“ - Гусев А.Н. - председатель ликвидационной комиссии, решение N 88 от 12.07.02.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

АОЗТ “Тагилэнергосети“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом МО “Город Кушва“ N 88 от 12.07.02 “О ликвидации муниципального предприятия “Руджилсервис“.

Определением от 21.10.02 по ходатайству истца Администрация МО “Город Кушва“ и МП “Руджилсервис“ исключены из числа заинтересованных лиц, МП “Руджилсервис“ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 01.11.02 в удовлетворении требований ЗАО “Тагилэнергосети“ отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ЗАО “Тагилэнергосети“ (правопреемник АОЗТ “Тагилэнергосети“) с решением не согласно, считает, что оно подлежит отмене на основании ст. 288 АПК РФ, так как, по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает на то, что заявление о признании МП “Руджилсервис“ банкротом, на которое ссылался суд, возвращено судом в порядке ст. 129 АПК РФ, заключение территориального органа ФСФО России по Свердловской области от 18.03.02 не имеет отношения к спорному правоотношению, права заявителя нарушены оспариваемым решением, так как правовой статус конкурсного кредитора предоставляет преимущества перед статусом кредитора при ликвидации предприятия в порядке ст. 61 ГК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что он отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что
12.07.02 Комитет по управлению имуществом муниципального образования “Город Кушва“ принял решение N 88 “О ликвидации муниципального предприятия “Руджилсервис“, которым предписано приступить к добровольной ликвидации указанного предприятия и создать ликвидационную комиссию.

ЗАО “Тагилэнергосети“, являющееся кредитором МП “Руджилсервис“, считает данное решение незаконным, так как, по его мнению, оно принято с нарушением требований п. 4 ст. 61 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что закон и права заявителя оспариваемым решением не нарушены, поскольку на момент его принятия оснований для принудительной ликвидации МП “Руджилсервис“, предусмотренных п. 4 ст. 61 ГК РФ, не имелось.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, предусматривающим основания и порядок ликвидации юридического лица.

Из содержания ст. 61 ГК РФ следует, что юридическое лицо может быть ликвидировано в добровольном или принудительном (судебном) порядке. В соответствии с п. 4 указанной нормы, если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном ст. 65 ГК РФ, т.е. вследствие признания его банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.02 по делу N А60-10153/2002-С3 заявление Инспекции МНС РФ по г. Кушва о признании МП “Руджилсервис“ банкротом было возвращено, поскольку должник не обладает признаками, позволяющими усомниться в его платежеспособности. Из этого следует, что при принятии 12.07.02 оспариваемого решения о добровольной ликвидации МП “Руджилсервис“ оснований для его ликвидации в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 61, ст. 65 ГК РФ не имелось.

Решение о добровольной ликвидации МП “Руджилсервис“ принято уполномоченным органом (учредителем) в соответствии с п. п. 1.7, 7.1 Устава МП “Руджилсервис“, зарегистрированного решением Главы Администрации г. Кушва N 1107
от 28.12.94, что соответствует требованиям п. 2 ст. 61 ГК РФ.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что права ЗАО “Тагилэнергосети“ принятым решением не нарушены, поскольку его кредиторская задолженность включена ликвидационной комиссией в реестр претензионных требований кредиторов МП “Руджилсервис“.

Доводы заявителя о нарушении его прав тем, что в связи с принятием решения о ликвидации должника в порядке ст. 61 ГК РФ, он не имеет правового статуса конкурсного кредитора, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении данных обстоятельств ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Нарушение данного требования в силу п. 1 ст. 226 этого же закона является основанием для отказа во внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица.

Таким образом, наличие решения о добровольной ликвидации юридического лица не является препятствием для его ликвидации в порядке, установленном ст. 65 ГК РФ и, следовательно, реализации ЗАО “Тагилэнергосети“ прав конкурсного кредитора. Возвращение заявления ликвидационной комиссии о признании МП “Руджилсервис“ банкротом не лишает ее права повторно обратиться в арбитражный суд с тем же требованием (ст. 129 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.11.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19322/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.