Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.03.2003 N Ф09-329/2003-ГК по делу N А71-72/2002 В удовлетворении иска о признании недействительным решения ОАО об отказе в выдаче бюллетеня для голосования на общем собрании акционеров общества отказано, так как вывод арбитражного суда о выполнении ответчиком требований законодательства в части уведомления акционеров о проведении общего собрания акционеров общества является обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 марта 2003 года Дело N Ф09-329/2003-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании “YSKEA TRAIDIN G LIMITED“ о. Кипр на решение от 16.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2002 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-72/2002 по иску компании “YSKEA TRAIDIN G LIMITED“ (далее “Компания“) к ОАО “Бумагоделательного машиностроения“ (далее ОАО “Буммаш“) о признании недействительным решения ОАО “Буммаш“ об
отказе в выдаче бюллетеня для голосования на общем собрании акционеров ОАО “Буммаш“ от 03.05.2002.

В судебном заседании присутствовали: от истца - Стронгина Т.Е., представитель по доверенности от 03.03.2003 N 1477; от ответчика - Майзус И.Г., представитель по доверенности N 159 от 23.11.2001, Денисов А.В., представитель по доверенности N 251/Д от 24.01.2003.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Компания обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО “Буммаш“ о признании недействительным решения ОАО “Буммаш“ об отказе в выдаче бюллетеня для голосования на общем собрании акционеров ОАО “Буммаш“ от 03.05.2002.

С учетом уточнения иска истцом заявлено требование о признании недействительным отказа ОАО “Буммаш“ в выдаче бюллетеня для голосования на общем собрании акционеров ОАО “Буммаш“ от 03.05.2002.

Решением от 16.07.2002 в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии решения суд исходил из того, что обязанности по извещению истца, а также по направлению ему бюллетеня для голосования ОАО “Буммаш“, исполнены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2002 решение оставлено без изменения.

Компания с решением и постановлением суда апелляционной инстанции не согласна, в кассационной жалобе просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 60 ФЗ “Об акционерных обществах“ (здесь и далее в ред. ФЗ от 07.08.2001 N 120-ФЗ), ст. 75 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отмене не подлежат.

Как усматривается из материалов дела,
14.03.2002 Советом директоров ОАО “Буммаш“ в соответствии со ст. 54 ФЗ “Об акционерных обществах“ принято решение о проведении 03.05.2002 очередного общего собрания акционеров общества, а также утверждена повестка дня общего собрания, форма и текст бюллетеня для голосования.

В соответствии с п. 1 ст. 52 указанного Федерального закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения.

Согласно п. 13.5.1 устава ОАО “Буммаш“ информирование акционеров, проживающих за пределами Удмуртской Республики, о проведении общего собрания осуществляется не менее чем за 30 календарных дней до даты начала собрания путем отправления почтового отправления, что не противоречит абз. 3 п. 1 ст. 52 вышеназванного Федерального закона.

Информация о проведении годового общего собрания акционеров ОАО “Буммаш“, а также бюллетень для голосования направлены истцу по указанному им в реестре акционеров адресу 28.03.2002, т.е. за 35 календарных дней до даты начала проведения общего собрания.

Таким образом, вывод арбитражного суда о выполнении ОАО “Буммаш“ требований законодательства в части уведомления акционеров о проведении общего собрания акционеров общества является обоснованным.

Утверждение Компании о неполучении ей уведомления о проведении годового общего собрания акционеров и бюллетеня для голосования судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащее материалам дела. В адрес ОАО “Буммаш“ от Компании 11.04.2002 поступило уведомление о поступлении заказного письма, номер заказного письма совпадает с номером письма, указанным в квитанции об отправке.

Ссылка заявителя о необходимости легализации названного уведомления в порядке и способом, предусмотренным Гаагской конвенцией от 05.10.1961, также подлежит отклонению, поскольку такой порядок распространяется лишь на документы, указанные в ст. 1 Конвенции.

В силу п. 1 ст. 57 названного Федерального
закона право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя.

В день проведения годового общего собрания акционеров ОАО “Буммаш“ представителем истца Варначевым Д.Г. совместно с рядом других акционеров ОАО “Буммаш“ составлен акт, из содержания которого следует, что счетной комиссией без указания причин было отказано в получении бюллетеней для голосования в общем собрании.

Вместе с этим в материалах дела имеется акт от 03.05.2002, составленный специализированным регистратором, из которого, напротив, следует, что представитель истца не воспользовался правом на участие в общем собрании, не зарегистрировавшись в качестве акционера и добровольно и покинул помещение, в котором проводилось общее собрание акционеров ОАО “Буммаш“.

Таким образом, при наличии взаимоисключающих документов, истцу, учитывая положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ, для доказывания оснований иска следовало представить иные документы, с достоверностью подтверждающие факт отказа счетной комиссии в выдаче представителю истца бюллетеня для голосования. Кроме этого, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что из акта об отказе в выдаче бюллетеней следует, что у представителя истца, его подписавшего, действующего на основании доверенности от 09.01.2002, не имелось полномочий для голосования от имени Компании на общем собрании акционеров ОАО “Буммаш“.

Какой-либо иной доверенности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные. Решение и постановление апелляционной инстанции приняты в соответствии с законом, обстоятельствами дела и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2002 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-72/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.