Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2003 N Ф09-403/03-АК по делу N А76-20176/02 При рассмотрении вопроса об обеспечении иска суд принял во внимание фактические обстоятельства и определением запретил налоговому органу производить действия по взысканию с общества денежных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 марта 2003 года Дело N Ф09-403/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 3 по Челябинской области на определение от 30.12.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20176/02 по заявлению ЗАО “Кыштымский медеэлектролитный завод“ о признании недействительным требования налогового органа от 19.12.2002 N 275 об уплате налогов в сумме 2972165 руб.

В судебном заседании приняли
участие представители: ЗАО “Кыштымский медеэлектролитный завод“ - Струбовщикова Т.И. по дов. от 13.09.2002 N 670, Полухин В.А. по дов. от 13.08.2002 Межрайонной ИМНС РФ N 3 по Челябинской области - Ильина М.В. по дов. от 19.02.2003 N 10.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Определением от 30.12.2002 Арбитражного суда Челябинский области удовлетворено заявление ЗАО “Кыштымский медеэлектролитный завод“ об обеспечении иска и налоговому органу запрещено производить действия по взысканию с общества денежные средства в сумме 2972165 руб.

Межрайонная ИМНС РФ N 3 по Челябинской области с определением суда не согласна, просит его отменить, указывая в кассационной жалобе на отсутствие оснований для обеспечения заявленных требований.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, указанные ЗАО “Кыштымский медеэлектролитный завод“ в заявлении об обеспечении иска, и пришел к выводу о необходимости принятия соответствующих обеспечительных мер. Оснований для признания данного вывода суда неправомерным не имеется.

Отсутствие в обжалуемом определении указания на то, в чем может быть выражено затруднение или невозможность исполнения судебного акта, таковым не является.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.12.2002 Арбитражного суда
Челябинской области по делу N А76-20176/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.