Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2003 N Ф09-366/03-АК по делу N А60-26945/02-С8 Судом установлено, что материалы налоговой проверки не содержат данных о том, какие именно изменения были внесены ответчиком в учредительные документы, о которых он обязан был сообщить в налоговый орган, следовательно, отсутствуют оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 февраля 2003 года Дело N Ф09-366/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на решение от 27.11.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26945/02-С8.

Представители истца и ответчика, уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в суд не прибыли.

ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд
Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Промышленно - коммерческий холдинг “Уральский акцептный дом“ (далее - ООО “ПКХ “УАД“) о взыскании 50 руб.

Решением от 27.11.2002 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга с судебным актом не согласна, просит его отменить и иск удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 84 НК РФ.

Заявитель полагает, что налогоплательщики обязаны сообщать в налоговый орган по месту учета обо всех изменениях в учредительных документах, в том числе и об изменениях, связанных с перераспределением долей участников хозяйственного общества в его уставном капитале и с изменением состава участников.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 04.06.2002 N 2360 ООО “ПКХ “УАД“ привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб. за нарушение установленного п. 3 ст. 84 НК РФ 10-дневного срока подачи сообщения об изменениях в учредительных документах общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из нарушения налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и из отсутствия в действиях ответчика признаков указанного налогового правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 84 НК РФ налогоплательщик обязан уведомлять налоговый орган, в котором он состоит на учете, в 10-дневный срок с момента регистрации изменений в учредительных документах организации, в том числе связанных с образованием новых филиалов и представительств, изменением места нахождения, а также
о разрешении заниматься лицензируемыми видами деятельности.

За неисполнение этой обязанности налогоплательщика предусмотрена налоговая ответственность по ст. 126 НК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено, что материалы налоговой проверки (акт камеральной проверки от 20.05.2002 N 2360 и решение от 04.06.2002 N 2360) вопреки требованиям ст. ст. 100, 101 НК РФ не содержат данных о том, какие именно изменения были внесены ответчиком в учредительные документы, о которых он обязан был сообщить в налоговый орган в соответствии с п. 3 ст. 84 НК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ООО “ПКХ “УАД“ указанных штрафных санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ является правильным.

Учитывая изложенное, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.11.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26945/02-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.