Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2003 N Ф09-301/03-ГК по делу N А76-981/2002 Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления главы города и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок, как не соответствующих законодательству РФ, суд правомерно исходил из того, что отсутствуют доказательства принадлежности подкрановых путей и козлового крана к недвижимым вещам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 февраля 2003 года Дело N Ф09-301/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “СТО “Молния“ на решение от 17.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-981/2002 по иску ООО “СТО “Молния“ к Администрации г. Челябинска, Южноуральской регистрационной палате г. Челябинска, третье лица: ООО “Уралэнергопромсервис“, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г.
Челябинска, АНО “Челябинский предпринимательский дом“ о признании недействительным постановления от 07.02.2001 N 166-п, записи государственной регистрации N 74:01-36:32-2001:01.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “СТО “Молния“ - Киршина Н.Н. - адвокат, ордер от 27.02.2002 N 51; Рудько А.Н. - директор, протокол от 01.09.2001 N 5; Администрации г. Челябинска - Лопатина Н.М. - заместитель начальника правового управления, доверенность от 24.01.2003 N 01-20/83; Южноуральской регистрационной палаты г. Челябинска - Баканов В.В. - начальник правового управления, доверенность от 18.12.2002 N 266/02-С; ООО “Уралэнергопромсервис“ - Уланов Е.С. - генеральный директор, протокол от 29.08.2001 N 8; Мухортова О.И. - юрисконсульт, доверенность от 02.09.2002.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “СТО “Молния“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации г. Челябинска, Южноуральской регистрационной палате, третьи лица: ООО “Уралэнергопромсервис“, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска о признании недействительным постановления главы г. Челябинска от 07.02.2001 N 166-п “О предоставлении ООО “Уралэнергопромсервис“ по фактическому пользованию земельный участок для эксплуатации производственно-складского здания по Троицкому тр. 9 в Советском районе“ и записи Южноуральской регистрационной палаты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2001 N 74:01-36:032-2001: 0001, как не соответствующих законодательству РФ.

В порядке ст. 39 АПК РФ 1995 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Автономную некоммерческую организацию “Предпринимательский дом“.

Решением от 27.02.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2002 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной
инстанции от 03.07.2002 судебные акты на основании п. 2 части 3 ст. 176 АПК РФ 1995 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 17.09.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2002 решение оставлено без изменения.

ООО “СТО “Молния“ с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, иск удовлетворить.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на то, что судом не применены: ст. 552 ГК РФ, в силу которой определение границ земельных участков для объектов недвижимости производится с учетом критерия необходимости для использования строения по назначению; ст. 134 ГК РФ, так как приобретенное ООО “СТО “Молния“ имущество (здание дизельно-моторного участка - 1) имеет признаки сложной вещи, то есть состоит из нескольких объектов, используемых по единому назначению в технологическом процессе по ремонту двигателей, и поэтом) для использования козлового крана также необходимо выделение земельного участка.

Законность решения и постановления проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “СТО “Молния“ приобрело у АНО “Челябинский предпринимательский дом“ по договорам от 14.06.2000 N 03-КП, N 02-КП объекты недвижимости: здание по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 9, площадью 1298,4 квадратных метров, здание ДМУ-1 по тому же адресу, общей площадью 1981,7 квадратных метров и право постоянного пользования земельным участком площадью 0,7563 гектара под нежилыми помещениями необходимым для их использования. Кроме того, по договору от 14.06.2000 N 04-О оно также получило в собственность технологическое оборудование, в том числе кран козловой и подкрановые пути протяженностью 98 метров.

В свою очередь, ООО “Уралэнергопромсервис“ по договору от 22.09.2000
N 09-КП с АНО “Челябинский предпринимательский дом“ приобрело нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Троицкий тракт, 9, площадью 630,1 квадратных метров и право на земельный участок для его использования. По Постановлению Главы администрации г. Челябинска от 07.02.2001 N 166-п земельный участок площадью 0,4177 гектар изъят у АНО “Челябинский предпринимательский дом“ и передан ООО “Уралэнергопромсервис“ в постоянное пользование (свидетельство Южноуральской регистрационной палаты 74-АА N 044689, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 16.03.2001 N 74:01-36:032-2001:0001) для использования объекта недвижимости.

В связи с тем, что подкрановые пути и козловой кран ООО “СТО “Молния“ находились на земельном участке, выделенном ООО “Уралэнергопромсервис“ по постановлению от 07.02.2001 N 166-п для использования объекта недвижимости, ООО “СТО “Молния“ обратилось в арбитражный суд и просило признать недействительным указанное постановление и запись в ЕГРП, ссылаясь на то, что при выделении земельного участка обществу “Уралэнергопромсервис“ были нарушены ст. 552 ГК РФ, ст. 37 ЗК РСФСР, так как при выделении земельного участка не проводилось межевания территории, нормы выделенного ООО “Уралэнергопромсервис“ земельного участка завышены, согласование границ со смежными землепользователями не проводилось, кроме того, подкрановые пути и козловой кран являются недвижимостью и составной частью технологического процесса по производству и ремонту двигателей.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, п. 1 ст. 552 ГК РФ право на земельный участок
одновременно с покупкой вещи приобретает покупатель недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что отсутствуют доказательства принадлежности подкрановых путей и козлового крана к недвижимым вещам. Возможность демонтажа конструкций наземного кранового пути в любое время года подтверждена заключением Южно-Уральского регионального технического центра “Промбезопасность“. Не подтверждено материалами дела и то, что козловой кран, подкрановые пути, недвижимость по договорам от 14.06.2000 N 03-КП, N 02-КП покупались как предприятие (ст. 132 ГК РФ).

Земельные участки ООО “СТО “Молния“ и ООО “Уралэнергопромсервис“ выделены в натуре, их границы обозначены красными линиями, что подтверждается кадастровым планом земельного участка. Осмотр судом спорного земельного участка, где расположен козловой кран, фотографии в материалах дела показывают, что кран и подкрановые пути находятся непосредственного перед зданием ООО “Уралэнергопромсервис“, затрудняя к нему подъезды и подходы (п. 4 Положения о порядке установления границ землепользовании в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением правительства РФ от 02.02.996 N 105), запитаны электричеством от его производственно-складских помещений.

На момент принятия оспариваемого постановления Главы г. Челябинска и регистрации соответствующего права межевой спор между ООО “СТО “Молния“ и ООО “Уралэнергопромсервис“ отсутствовал (п. 1.3 Инструкции по межеванию земель).

Регистрация земельного участка ООО “Уралэнергопромсервис“ произведена в соответствии с требованиями закона, доказательств регистрации подкрановых путей, как недвижимости, ООО “СТО “Молния“ не представило.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение ст. 552 ГК РФ ООО “Уралэнергопромсервис“ выделен земельный участок с площадью большей, чем необходимо для использования недвижимости, приобретенной по договору от 22.09.2000 N 09-КП, судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела (том 2 л. д. 125, 126, 128, 129).

Ссылка ООО “СТО
“Молния“ на то, что козловой кран и здание, приобретенные по договору от 14.06.2000 N 03-КП, являются сложной вещью, не доказана (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах выводы суда о законности оспариваемого постановления Главы г. Челябинска и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2001 о регистрации права на земельный участок ООО “Уралэнергопромсервис“ в силу ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, ст. 130, 132, 552 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ правомерны, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-981/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.