Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.02.2003 N Ф09-346/03-ГК по делу N А76-16530/02 Нормами арбитражного процессуального законодательства не установлено процессуальных сроков для отправки копий документов лицам, участвующим в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 февраля 2003 года Дело N Ф09-346/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Компания “Транс Азия“ на постановление апелляционной инстанции от 19.12.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16530/02 по иску ООО “Компания “ТрансАзия“ к ЗАО “Управление механизации специализированных работ“ о взыскании 166065 руб. 62 коп.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Галянский А.В. (дов. N
6 от 17.10.2002).

Ответчик о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Компания “ТрансАзия“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО “Управление механизации специализированных работ“ о взыскании 166065 руб. 62 коп.

Определением от 11.11.2002 исковое заявление возвращено истцу на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от определение от 11.11.2002 оставлено без изменения.

ООО “Компания “ТрансАзия“ с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 18, 126, 129 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения (ст. 128 АПК РФ), в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением от 28.10.2002 исковое заявление ООО “Компания “ТрансАзия“ оставлено арбитражным судом без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены доказательства направления копий искового заявления лицам, участвующим в деле, а также документы, подтверждающие основания заявленных требований (п. 1, 3 ст. 126 АПК РФ).

Между тем, как видно из материалов дела, исковое заявление ООО “Компания “ТрансАзия“ датировано 16.07.2002. К исковому заявлению приложена копия квитанции от 16.07.2002 об отправлении заказной корреспонденции в адрес ЗАО “УМСР“, являющегося ответчиком по настоящему делу. Тот факт, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 24.10.2002, не свидетельствует о нарушении истцом требований п.
1 ст. 126 АПК РФ, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено процессуальных сроков для отправки копий документов лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что истцом в нарушение п. 1 ст. 126 АПК РФ не представлены доказательства направления копии искового заявления ответчику, не соответствует материалам дела.

Вывод суда о том, что истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, также не обоснован.

Из материалов дела видно, что истцом в качестве приложения к исковому заявлению представлены документы, подтверждающие, по его мнению, обоснованность заявленных требований. Вопрос о достаточности представленных доказательств разрешается судом в предварительном судебном заседании (ст. 136 АПК РФ) после принятия заявления к своему производству.

Поскольку оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, исковое заявление неправомерно возвращено заявителю на основании п. 4 ст. 129 АПК РФ, в связи с чем определение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (ч. 1 ст. 288 АПК РФ), исковое заявление ООО “Компания “ТрансАзия“ - передаче в суд первой инстанции для принятия и рассмотрения.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16530/02 отменить.

Исковое заявление ООО “Компания “ТрансАзия“ передать в первую инстанцию того же суда для принятия и рассмотрения.